"La voluntad nacional es una de las palabras de las que los intrigantes de todos los tiempos y los déspotas de todas las épocas han abusado más. Unos han visto su expresión en los sufragios comprados por algunos agentes del poder; otros en los votos de una minoría interesada o temerosa, y los hay, incluso, que la han percibido plenamente formulada en el silencio de los pueblos y han deducido que del hecho de la obediencia nacía para ellos el derecho de mando"

A.Tocqueville, "La Democracia en América"

viernes, septiembre 29, 2006

LA LEYENDA DEL MOLINERO

Se dice que durante el reinado de Federico II de Prusia, monarca al que difícilmente puede calificarse de blando o pusilánime, vivía un humilde molinero cuya propiedad se encontraba en la cumbre de una bella colina. Dicha colina lindaba con uno de los extensos parques de caza del soberano, dándose la circunstancia que el molino obstaculizaba una bella panorámica desde las habitaciones favoritas del rey en su pabellón de caza.

A Federico II se le antojó quitar de en medio dicho estorbo, y envió a un lacayo a que convenciera al molinero para vender el molino y derribarlo. El molinero no estaba por la labor, era un hombre mayor, con dinero suficiente para afrontar su vejez, y cuya máxima ambición era morir en la propiedad que había levantado con el sudor de su frente, año tras año, en su bella colina.

Tras el lacayo, el soberano envió a un secretario, luego a un edecán, a un ministro....hasta que, harto de la todudez de su vecino, decidió visitarle en persona, convencido de que su presencia impresionaría o amedrentaría al molinero.

"Soy el Rey de Prusia, tu Soberano, te he hecho una generosa oferta por tu molino, porque quiero comprarlo y despejar esta colina" o algo parecido le espetó el rey.

El molinero respondió; "Sois el Rey, mi Soberano. Soy vuestro más leal súbdito. Vos QUERRÉIS comprar mi molino, PERO NO PODRÉIS, MIENTRAS HAYA JUECES EN BERLÍN".

Y el Rey de un Estado Absoluto, pero con algunas instituciones libres y fuertes, no PUDO imponer su voluntad a un humilde molinero.

Hoy Baltasar Garzón ha perpretado el último espisodio que refleja la hediondez de nuestro sistema Judicial...¡que debiera ser un puntal INDEPENDIENTE en defensa de lo que es justo en derecho!....pero no es mas que una más de las Comisarías de la gigantesca Cheka en que se está convirtiendo nuestro Estado. Un juez, aquí y ahora, es poco más o menos que un subsecretario de estado en algún ministerio. Por no hablar de los fiscales. Ya lo avisó "miemmano", habían logrado asesinar a Montesquieu.

Y que pronto se ha notado la hediondez del cadáver......

miércoles, septiembre 27, 2006

¿PORQUÉ LOS JUDÍOS?

Los pioneros que llegaron a Massachussets abandonaron sólidas posiciones en Europa por la libertad. Por rezarle a Dios según su criterio se desprendieron de riquezas y de su nombre. Su sueño americano no era pues de riqueza- lo que no tiene nada de malo- sino de libertad. Y llegaron todos iguales, sin diferencias ni recuerdo de su posición familiar en Europa.
Fue su espíritu el que se plasmó en la constitución americana, no el de los colonos de Virginia y demás estados del sur, que como arrendatarios de la Corona trasplantaron a América su visión aristocrática. No es casualidad que éstos fuesen los esclavistas .

El voto por la libertad personal se renovó en 1776, con la revolución americana. No se trataba sólo de discutir el orígen divino o popular del poder, sino de definir la esencia y límites del mismo. Frente a la revolución francesa, que sólo mutó la fuente del poder, los americanos se preguntaron el por qué de la existencia del mismo. Así, para éstos el poder se justifica como mecanismo de defensa de la libertad, y todo poder, cualquiera que fuera su origen, se torna tiránico si viola la libertad individual. Su revolución lo fué contra la democrática Inglaterra, y vino a decir que a pesar de su origen democrático, el parlamento no lo pude todo, pues no pude freir a los colonos a impuestos o lesionar su libertad de prensa, por ejemplo.
En cambio, en Francia la revolución se limitó a sustituir un déspota elegido por Dios por uno elegido por el pueblo. Robespierre era el peor de los dictadores, pues se apoyaba en la demagogia de las urnas, en la mentira de la voluntad nacional. Y Europa sigue ahí.

Para colmo, cualquier atisbo aristocrático desapareció a mediados del siglo XIX, con la guerra de secesión. Con enormes bajas, los americanos pelearon por la libertad. Y vencieron. Y este espíritu prevaleció definitivamente tras el movimiento por los derechos civiles y Martin Luther King.
Pero es que además, las sucesivas oleadas de inmigrantes europeos fueron renovando esta promesa de libertad. La esperanza de libertad es la única fuerza con suficiente empuje para enfrentarse a la mentira, con permiso de Revel. Claro que los irlandeses o sicilianos que llegaron a Ellis Island no sabían qué era la libertad. Pero sabían qué era lo contrario, la sociedad cerrada de castas aristocráticas, la "limpieza de sangre" que estrangulaba Europa. Su sueño era de mejorar, de enriquecerse, de respirar. Por eso ningún impuesto prospera en USA si es excesivamente progresivo. No quieren que se grave mucho a los ricos, porque en la esencia de América está la esperanza de todos de ser, algún día, ricos. Y por ello, más libres. A diferencia del Marxismo, que considera que lo malo es que haya ricos, el liberalismo considera que eso es bueno. Lo malo es que haya pobres. El primero, a pesar de su buena prensa, parte del rencor. Los segundos, del humanismo cristiano.

Ahora bien, sí hay un grupo numerosísimo de europeos que siguieron llegando a América sólo en busca de libertad. Que renovaron la sangre liberal del país, los votos de los fundadores. Esos fueron los judíos.
Durante siglos, los judíos han errado por el mundo buscando un lugar donde ser libres. Donde poder ser eso, judíos. Por eso la ojeriza con que les agasajaron en Europa, atrasada en sus aristocratismo de cuna. ¿ Un recién llegado que pretende ser como YO, cristiano viejo? ¿Y para colmo es mejor que yo, más instruído, más flexible, más liberal? Fueron el enemigo público, que estorbaba en la sociedad como un hombre honrado en el parlamento. Y esta constante renovación de "aluvión"a favor de la libertad ha hecho que el espíritu de los pioneros del Mayflower perviva, generación tras generación.

Esa esperanza de libertad, que sólo encontraron algunos hebreos en USA, fortaleciendo su esencia -por lo que les están muy agradecidos -fue la que guió a los supervivientes del Holocausto a Israel. No nos extrañemos de que los nazis del turbante, el peor enemigo actual de la libertad, los odien.

domingo, septiembre 24, 2006

¿UNA OPORTUNIDAD LIBERAL?

La resistencia contra los colectivistas que desde un tiempo a esta parte ha comenzado a florecer, sobre todo gracias a esta maravilla capitalista y libre que es internet, ha venido haciendo hincapié sobre todo en la crítica a las barbaridaddes anti-liberales y a las amenazas que se ciernen sobre la libertad. Se plantea una alternativa liberal, pero en mi opinión se hace de un modo un tanto retórico y utópico, como si fatalmente se reconociese que no vamos a poder vencer a los colectivistas (los "socialistas de todos los partidos") en esta contienda.

Es claro que el panorama político actual deja poco lugar al optimismo. La amenaza brutal que el frente nacional-socialista representa, aquí y ahora, hace que los liberales nos sintamos "obligados" a apoyar electoralmente al PP, para evitar el desastre absoluto. Y, vistas las circunstancias, no me parece mal (salvo casos sangrantes, no soy madrileño, pero si lo fuera, al señor Gallardón que le vayan dando).

Pero el PP no es un partido liberal, o que recoja al menos una parte sustancial de las aspiraciones liberales.

Además, las propias instituciones "partitocráticas", la ausencia de separación de poderes, cierto sesgo socializante en nuestra Constitución, y tantos otros obstáculos, certifican que una verdadera democracia liberal no podrá implantarse en nuestro país sin una auténtica revolución liberal, y un proceso constituyente.

¿Que hacer?. En Cataluña, el proyecto de Ciudadanos de Cataluña puede ser beneficioso. A pesar de ser un proyecto de izquierdas, la situación límite de las libertades y la opresión nacionalista, han hecho que sea la defensa de las primeras y la resistencia contra los segundos, el foco principal de la contienda política. Así que puede perdonárseles el sesgo "progre" que parecen tener. Si esto fuese Suiza y la contienda electoral versase sobre si subir o no un punto el IRPF.....pero esto es más parecido a Alemania años 30. Otro factor positivo respecto a este nuevo partido es que el PP catalán ya está destruido, por lo que su pase al ámbito extraparlamentario (que les deseo de corazón) no es una grave pérdida. Otra cosa son las generales, pero ya veremos.

Pero ¿y en el resto de España?. En la mayoría de autonomías y ayuntamientos la aparición de otro partido que restara votos al PP supondría una catástrofe electoral, y facilitaría la dictadura Priista que estos tipos quieren implantar.

No tengo respuestas, sólo preguntas. ¿"Infiltrarse" en el PP para fortalecer desde dentro el ala liberal que (creo), debe existir?, ¿optar por la vía de plataformas ciudadanas o asociaciones, que no se presenten a las elecciones, pero que traten de influir en la sociedad civil?,.... Se admiten apuestas, pero me gustaría que se tratara de acciones concretas y realizables a corto y medio plazo.

Porque no tenemos tiempo.

PS- Escribía estas líneas el viernes, por lo que añado un enlace al artículo (uno de los mejores) de Federico Jiménez Losantos, que me ha parecido retratar de manera perfecta (y espeluznante) la situación actual. Estamos ante una crisis mayúscula, pero es en las crisis donde pueden darse las circunstancias propicias para reformar en profundidad un sistema político. ¿Estamos ante la oportunidad de avanzar en la consecución de un Estado Liberal?....(o al menos acercarnos a él).

Sus opiniones, por favor.

El enlace...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33490.html

sábado, septiembre 23, 2006

ARTE CONTEMPORANEO

¿Por qué el arte contemporaneo es un fraude?

Porque han desaparecido los cánones. Ya no hay reglas, principios o valores que permitan definir qué es el arte, qué la belleza y cual es el sentido de una expresión pretendidamente artística. Cualquier patraña reclama para sí el calificativo de "arte", desde un lienzo embadurnado de heces hasta el helado de pimiento. Y son ejemplos reales, no estoy caricaturizando.
Los incautos son miserablemente estafados por un mercado del arte que ya no tiene pilares sólidos. Si el "gusto" siempre ha sido algo subjetivo, al menos ha habido cierta conciencia en el público de dónde estaba la genialidad. Desde Fidias hasta Picasso, gustasen o no, no cabía duda de su mérito artístico.
Ahora eso ha desaparecido, y los definidores de la calidad son unos gurús intocables que lo mismo alaban a Tàpies que critican a Velázquez. Ellos son los que conocen las verdades reveladas, el secreto que está en las formas , los arcanos de la estética.

Todo mentira.

Precisamente porque no hay cánones, todo el público, eventuales víctimas de la estafa, se han convertido en incautos. Han de fiarse de los gurús que guían al mercado, por libérrimos y discutibles criterios, - más bien sin criterio-y adherirse al prestigio de sus nombres o ser anatematizados por la masa ignorante y cobarde, por ver , y lo que es más grave, denunciar, que el emperador está desnudo.
Pero, ¿Qué eran esos cánones y porqué han desaparecido? Es difícil definir, pero fácil de intuir, lo que en cada época se ha considerado clave de lo bello o esencia del arte. Desde la armonía a la proporción, desde lo emotivo a lo racional. No voy a hacer ahora un repaso de la história del arte, pero parece que en cada momento esos cánones venían a representar los vehículos a través de los cuales se expreseba aquéllo que el hombre ha considerado como sagrado. Desde el propio ser humano, a Dios, a la Naturaleza, a la Libertad. Por eso han muerto esos cánones: Hoy nada es sagrado. Hemos pasado de matar a Dios al relativismo más absoluto. Si Dios no existe- cosa en la que puedo coincidir- ya nada es sagrado. Y ésto último, amigo, ya si que no lo acepto. La Libertad es sagrada. Mis hijos y mi mujer lo son. La justicia lo es. El hombre, la naturaleza, la inocencia de la infancia o la necesidad de justicia lo son. Y más cosas.
Adviértase que para colmo los defensores del arte que no lo es son precisamente los fachirrojos. Los enemigos de la libertad, como siempre, tienen un patológico complejo de superioridad. Sólo ellos son sagrados. Sólo su voluntad y criterio son acertados, y el resto somos unos ignorantes a los que hay que guiar como a un rebaño de obejas. Ya sea para educar a nuestros hijos- ya nos lo hacen ellos, es decir, el Estado- o para gastarse nuestro dinero. Especialmente saben ellos qué es el arte, a la que para colmo están dispuestos a financiar generosamente con nuestro dinero. Aunque sea el cadáver de una vaca disecada en canal. No importa. Nosotros, súbditos ignorantes, debemos plegarnos ante los gurús de la aristocracia pijiprogre, que además aprovechan para llenarse los bolsillos con nuestra cobardía.

No estoy anatematizando el arte "degenerado" que dirían los nazis, sino denunciando una estafa. No lo prohiban. Cada cual es libre de excretar mierda. Pero yo digo que lo es, y a mi no me la cuelan vendiéndome algo que no es.

A los pijiprogres hay que combatirlos en todos los campos, y el de los arcanos de la estética es uno de los más apropiados. Al fin y al cabo, la estética es una rama de la filosofía, y de esto andan flojos. Precisamente, creo que todo progre lo es como forma de picaresca. Son la hez de la sociedad, los que no tienen ni idea de nada, que se han de disfrazar de sabios adoptando las posturas que creen que acomodarán mejor a la masa ignorante como ellos. Y aciertan. Y tienen moral combativa. Por eso creen que ganarán siempre. Saquémosles de su error.

miércoles, septiembre 20, 2006

El ORÍGEN

Para tener la condición de Ciudadano Romano y, por lo tanto, ser libre, era preciso gozar de los tres Status reconocidos:

-Status libertatis: No ser esclavo.

-Status familiae: Ser sui juris, no estar sub potestate. Ser Paterfamilias.

-Status Civitatis: Que en realidad, comprendía a los otros dos, pues para ser cidadano, además de no ser esclavo ni hijo de familia, había que ser romano, no extranjero.

La ciudadanía romana confería la plenitud de derechos: La libertad, privada -propiedad y contrato, sin límite- y pública: participar en los comicios, en el cursus honorum, etc...
Después, con el cristianismo se fue ensanchando la libertad al desaparecer la esclavitud y reconocerse la libertad y dignidad humana también a los extranjeros.
Claro que la concepción romana no era nueva; era más o menos copiada de la griega, y el cristianismo a su vez aportó toda la tradición liberal judía, antiquísima, pues desde que Moises bajó de la montaña con los diez mandamientos- ley clara, escueta y formal- la libertad de los israelitas había nacido. La ley protegía la libertad de los débiles, y era tan parca que sólo prohibía lo que se consideraba imprescindible. Para colmo, con San Pablo, apóstol de los gentiles, esta tradición llegó a occidente libre del racismo tribal de los judíos. Todos, hombres y mujeres, latinos y bárbaros o judíos, eran libres, y su dignidad, sagrada.

¿Quienes somos?
¿Porqué los bárbaros nos han declarado la guerra?
¿Qué les ofende de nosotros?

Es la libertad, nuestra religión, la que ha sido anatematizada por el enemigo. Esa, que es la razón de toda nuestra existencia, es lo que ellos consideran nuestro mayor pecado.Islam es sumisión. Ellos, los sometidos, los serviles, quieren que nosotros también nos sometamos. Al Mal, el Bien le ofende como la mayor de las agresiones.

viernes, septiembre 15, 2006

IRSE A AMÉRICA

"La voluntad nacional es una de las palabras de las que los intrigantes de todos los tiempos y los déspotas de todas las épocas han abusado más. Unos han visto su expresión en los sufragios comprados por algunos agentes del poder; otros en los votos de una minoría interesada o temerosa, y los hay , incluso, que la han percibido plenamente formulada en el silencio de los pueblos y han deducido que del hecho de la obediencia nacía para ellos el derecho de mando"


--A.Tocqueville, "La Democracia en América"


No encuentro explicación satisfactoria a la sumisión del ser humano a la tiranía. No me resigno a aceptar la tesis de La Boètie de que el sometimiento a despotismo es voluntario. Entonces, ¿Porqué existe la tiranía?.

Da la impresión que esa querencia por las caenas es tanto más fuerte cuanto más antigua sea una sociedad, cuantos más resabios, complejos y rencores se hayan transmitido de generaciones pasadas a las actuales. Como una cadena de ADN que se transmite socialmente, somos un mal remedo de lo peor de nuestros mayores. Sólo en sociedades que han abandonado su pasado y empezado de cero y olvidado los complejos heredados, se rompe esa cadena. Así pasó con América en los tres siglos pasados. Por eso nosotros somos una sociedad vieja, decrépita y con gangrena. Hay que irse a América, no materialmente, sino en sentido figurado. Hay que conseguir que la sociedad Española haga el transatlántico viaje de purificación dejando sus malos humores, su alitosis y caspa en la orilla del pasado. Pero para eso hace falta un valor del que carecemos.
Como en una suerte de Darwinismo histórico, parece que lo mejor de Europa, los más valientes, con más empuje y vigor, con más decencia y valor, marcharon al otro lado del Atlántico, dejandonos aquí a los cobardes y mediocres. Nuestra mejor reserva de valores está allende el Océano.

Hoy ha muerto Oriana Falacci. Los poderosos no se podrán amparar en su silencio para abonar su tiranía. No se calló, y su valor nos avergonzará como europeos, como cobardes. Gracias por todo, y descanse en paz.
Los mejores mueren, y Fidel permanece. La libertad siempre en desventaja. Pero como Israel, siempre más fuerte.

Detrás de todo fachirrojo se esconde un tirano. Por eso se escudan en la voluntad nacional, como decía Tocqueville, o en el bien común, para oprimir nuestra libertad. Por eso son amigos de los tiranos. Por eso atacan a occidente y comprenden o justifican el terrorismo islámico. Es el enemígo al que este blog pretende batir, y el verdadero terreno donde se libran las batallas definitivas es el del pensamiento especulativo. Si alguien alguna vez escucha este mensaje, que añada su filosofía, su intelecto y su razón para este definitivo envite.

Saludos y bienvenidos.