Status Civitatis

Final de Partida

2010-05-30T23:56:00.006+02:00

Ninguna partida de ajedrez termina con la muerte del rey, no llega a ser necesario, ambos jugadores, conscientes cada uno de la inevitabilidad a la que abocan las reglas del juego deciden acabar mucho antes de ese final protocolario que ya nada significa. Es el final de partida, un encadenamiento de acontecimientos redundante y aburrido, minutos de la basura que a nadie interesan.

La vida no es ajedrez, nunca lo fue, y la psicología de los actores está muy lejos de la de los jugadores de ajedrez, por eso nos interesa, intentamos comprenderla, entendernos…

Quizá ese tiempo pueda ser vivido como un tiempo fantasma, momentos falsos que han dejado de pertenecernos, un devenir vacío que sentimos que pasa de largo sin atravesarnos. Saberse instalado en un final de partida es tener la conciencia de vivir en un tiempo falso, una espera aburrida e inevitable. Ser partícipe de ello, y creer que ese tiempo significa algo, es una soberana estupidez.

Un espectador, eso es lo que soy, un espectador que ha decidido sin embargo permanecer en el escenario, consciente de que será barrido como una figura de atrezo una vez acabe todo, y que observa cómo los actores consumen minutos y minutos, gritando y declamando ante un auditorio vacío, posponiendo un final inevitable, y que quizá a poca gente interese, en realidad todo el mundo conoce el final, como en una partida de ajedrez: mate en siete y las negras ganan (o las blancas, da lo mismo).

Pero la política es el terreno de la representación, del espectáculo. Si alguna vez significó algo, la política no es más que el torpe empecinamiento de representar una comedia conocida, las más de las veces sentenciada, y en muchos casos con el concurso de actores que, de forma inexplicable, creen y hacen creer que ese tiempo de final de partida significa algo. Me he preguntado si esa necia pretensión obedece a algo, si esa alucinación de creer que el final de la partida deparará algo nuevo es algo más que un entretenimiento idiota. Uno puede considerar sin embargo que ese tiempo, a pesar de su falsedad, puede ser algo tan inherente como la propia vida, es lo que hace de la existencia un pequeño drama, es mi caso, asisto a mi pequeño drama, que mitigo persuadido de la futilidad de ese estrecho margen que queda entre la imposibilidad de una existencia ideal y la realidad del final. Pero de lo que sí estoy convencido es de que pretender vivir un tiempo ilusorio como algo real, es, simplemente, el síntoma de la psicopatología.

De nada sirve lamentarse ya, mate en siete y las blancas ganan (o las negras, da lo mismo). Así está la cuestión. Hemos quedado presos en ese tiempo que, a falta de ajedrecistas que rijan nuestros movimientos, tendremos que representar de forma agónica hasta un inevitable final. Aburridos, hastiados. ¿Escapar a una isla? Para qué. Asistiríamos en la distancia al mismo espectáculo, representaríamos una comedia no menos superflua que aquella de la que quisimos escapar. Yo mismo lo he hecho, durante meses construí mi pequeño búnker atómico con la intención de que nada me tocase, y he de reconocer que es fácil evadirse de ese tiempo gastado, solo para dormitar en otro no menos falso. Se sobrelleva, sólo es necesario encontrar recursos de locura adecuados, el mío ha sido la escritura autista. No pienso abandonar la pequeña fortaleza que me he construido, ya puestos a elegir prefiero seguir siendo el demiurgo de mi particular circo de variedades que comenzar a gritar de nuevo, sobre todo ahora, cuando ya está todo dicho. Sin embargo reconozco una vergonzante añoranza de algo que sé que es una batalla perdida. La añoranza de explicarme a mi mismo aquello que sé inevitable, y que no puedo hacerlo de otra forma que volcando en un texto mi desconcierto, mi torpe capacidad de explicación.

De manera que he decidido volver ahora, sobre todo ahora, que ya nada hay que descubrir. La situación en España, a día de hoy no puede ser catalogada de otra forma, puede ser vivida como un drama o no, puede ser contada con asepsia, o podemos asistir a los últimos momentos de una situación de descomposición con desconcierto, y cierta amargura ante lo inevitable. Es, en cualquier caso, el final de la partida, la nuestra, aquella que cada uno de nosotros narrará, según su conveniencia, en los años posteriores a los pocos insensatos que tengan la paciencia de escucharnos. Ha habido partidas mejores, sin duda, más heroicas, más interesantes, más trágicas… la nuestra tiene, sin embargo, el innegable aroma de la mediocridad, ese es nuestro drama, el peor de todos.

Inicio pues una serie de textos que publicaré aquí de forma más o menos periódica. Intentar entender, eso es todo, a la postre sé que también es una actividad autista. Sé también que el día a día puede no dar para nada más que una nota al margen, así que usaré la cuenta abierta en twitter a tal efecto (http://twitter.com/fermatpirx), será mi vehículo habitual de seguimiento.

Intento persuadirme que este final de partida puede ser algo distinto a lo que Samuel Beckett muestra en su obra homónima, cuatro personajes empecinados en llenar el tiempo absurdo de un final que ya nada significa, empeñados por pura desesperación en acabar la partida cuando ya nada hay por jugar.

Imagino alguna otra metáfora, ese tiempo muerto y vacío, silencios compartidos y lacerantes que aparecen tras un fortuito y fallido encuentro sexual. Minutos u horas, que él, y ella, esperan que pasen para poder vestirse y largarse. Nada más.

Saludos.

SISTEMA

2010-04-26T23:17:00.004+02:00

Empiezo a pensar que no se trata de que el sistema esté corrompido. No se trata de que algunas manzanas podridas contaminen el cesto. No se trata de que paguen todos los justos por unos pocos pecadores.

Estos son el sistema. La corrupción es el sistema. Lo informa todo, explica todo y es la mecánica de pensamiento del país. Númeno, no fenomeno.

CONTUMACIA Y VICTORIA

2010-03-14T17:43:00.002+01:00

Pequeña entrada.
Me parece que la contumacia de los primeros cristianos es lo único que nos falta para la victoria. España no puede más, aunque puede tardar en caer como una manzana que lleva tiempo podrida en la rama, caerá. La crisis no es sólo económica, es total, institucional, nacional, existencial, total. Sólo los liberales tienen un programa para después del apocalipsis, así que sólo necesitamos perseverar, insistir y no dejarnos ganar. No confraternizar con el enemigo, no mezclarnos, aunque suframos, como sufrimos, más pogromos, más desprecio, más presión social.
La libertad no es sólo lo decente. Es lo necesario, lo viable y finalmente, lo mas fácilmente predicable.
Eran pocos en las Termópilas, y aunque perdieron la batalla, ganaron la guerra.
Nosotros también somos pocos. Pero cada vez somos mas. Al final seremos casi todos.
Hasta pronto.

ISRAEL QUIERE UN REY

2010-02-06T12:04:00.003+01:00

Que el Estado es el principal enemigo actual de la libertad yo ya lo he dicho muchas veces. Lo que no sabía es que ese peligro viene de antiguo- He encontrado éste pasaje en la Biblia, que me ha dejado atónito por lo acertado y actual. Tiene probablemente 3.000 años, y dice (resumo):

1 SAMUEL, 8

"Cuando Samuel se hizo viejo, nombró a sus hijos jueces de Israel, pero sus hijos no siguieron sus pasos y actuaron con injusticia. Entonces, los ancianos de Israel fueron a ver a Samuel y le dijeron:

-Mira tu eres ya viejo y tus hijos no han seguido tu camino. Nombra pues un rey que nos gobierne como se hace en otros pueblos..

No le gustó aquéllo a Samuel, y se puso a rezar a su Dios. Y Dios le dijo:

- Haz caso a lo que te piden. No es a tí a quien rechazan sino a m; no me quieren por rey. Me abandonan como me abandonaron desde el día que los saqué de Egipto, van siempre tras falsos dioses. Escúchalos, pero adviérteles muy claramente lo que significa tener un rey.

Samuel repitió las palabras de Dios al pueblo que quería tener un rey. Dijo:

-Esto es lo que significa tener un rey: cogerá a vuestros hijos para enrolarlos en sus ejércitos; se aprovechará de su trabajo y los hará fabricar armamento. A vuestras hijas las hará trabajar como perfumistas, cocineras y reposteras. Dará a sus ministros vuestros campos, viñas y olivares. Os llenará de impuestos. ¡Y vosotros mismos seréis sus esclavos! Entonces gritareis contra el rey que vosotros elegisteis, pero Dios no os ecuchará.

El pueblo no hizo caso e insistió:

- No importa, queremos un rey.

Para los escépticos de mi resumen, versión íntegra aquí: http://www.iglesia.net/biblia/libros/1samuel.html#cap8

MANOS INVISIBLES

2009-12-26T10:09:00.004+01:00

No voy a hablar de la mano invisible del mercado, mecanismo beneficioso que alude a las enormes sinergias provechosas que genera el mercado libre, bautizado así por Adam Smith y que sólo los muy necios niegan. Voy a hablar de otra mano invisible, que parece jugar incluso con más ventaja que la anterior, y que a mí me parece igualmente evidente hasta el punto de hacer una necedad el negarla.

De un tiempo a esta parte, sobre todo desde el 11-M aunque preexiste a éste, se advierte una común conciencia que ha sustituido a la religión como liturgia y creencia compartida. Esta religión tiene como único mandamiento el miedo y como iglesia oficial precisamente al Estamento Oficial. El sector de los privilegiados en esta nueva sociedad feudal es la inquisición de esta nueva religión. Sector privilegiado que necesariamente ha de coincidir con el estamento progresista, dado que es ese difuso bien común, que como concepto monopoliza el progresismo, el que justifica una serie de privilegios en favor de unos -ellos- y en contra de la libertad de todos. El ultraprivilegio laboral de los funcionarios y sindicalistas es uno claro, pero ni el único ni el más importante. Es ese mismo bien común el que sirve de fundamento al terrorismo progresista, pues genera un atroz miedo, por otra parte basado en amenazas o falsas o exageradísimas, a una serie de catástrofes apocalípticas de las que sólo podemos librarnos cediendo, dicen estos apóstoles satánicos, nuestra libertad individual al Estado.

Ya ni me acuerdo del "efecto 2000", la gripe A se ha demostrado como un gigantesco buñuelo de viento, es decir, de nada, y qué hablar del cambio climático, mandamiento estrella de la nueva religión. Parece que a mediada que se desprestigia la base científica del totalitarismo de izquierda, pues el marxismo se ha demostrado no sólo como una gigantesca mentira filosófica, sino más aún una excusa gigantesca para el odio y por tanto para el delito (el marxismo da una excusa estupenda para odiar, para el mal, como una herramienta satánica perfecta), va creciendo este otro instrumento del mal que permite al leviatán estatal justificarse.

Lo más grave y a la vez sorprendentemente reiterativo es la fruición que el público manifiesta en creerse estas bolas y en adherirse a esta nueva religión. Claro que, eterno retorno de lo idéntico, ya ha pasado todo ésto: el criminoso marxismo sigue teniendo prestigio romántico, que horror, y los nazis, etarras más o menos duros, más o menos vascos, más o menos gallegos o catalanes, encuentran siempre públicos deseosos de que justifiquen sus odios personales en enemigos o peligros endógenos.

Desengañaos pigmeos: la realidad no da miedo, sólo es que vosotros sois cobardes, y vuestro miedo preexiste, y busca una excusa para permanecer y gobernaros. Lo peor es que aprovechando esa debilidad generalizada el estamento privilegiado nos trata de someter a todos, una vez más, pero ya de manera sutil y silenciosa, en una nueva dictadura casi autoimpuesta y desde luego, tan peligrosa que parece habernos robado el alma.

Es pues, esa mano invisible que tantos esperan estrechar, para enfeudarse a un Estado que enmascare nuestro pánico, y que otros tanto quieren aprovechar para tiranizarnos, un enemigo poderoso contra el que debemos pelear. Yo lo haré.

Brassens

2009-11-30T23:16:00.000+01:00

Geroges Brassens en español. Una declaración de intenciones.

"Politiqués"

2009-11-30T23:12:00.004+01:00

“Sé que sigue siendo posible un camino de entendimiento […] y defiendo la Constitución y defiendo el Estatuto, y defiendo el contenido del Estatuto porque así lo votó el pueblo de Cataluña, y por supuesto he dicho lo que he dicho y también he dicho otras cosas, como por ejemplo que no vamos a renunciar nada de lo que recoge el Estatuto.”

(José Montilla. Presidente de la Generalitat de Cataluña. 30/11/09)

Montilla dixit. Todo un logro, acertó a decir un par de frases sin balbucear.

No, desde luego, el “politiqués” ya no es no que era. Sería fácil cargar las tintas con el “florentino” Montilla (florentino por lo que tiene de apuñalador), pero es evidente que el “politiqués”, la jerga política, ha terminado por degradarse hasta extremos lamentables.

Llegó a ser un arte, una sutil forma de no decir nada, de dejar claro un sobreentendido sin mencionarlo, de mostrar lo que se piensa diciendo lo contrario, de callar perorando, de gritar callando, incluso de contradecirse con ironía. Maquiavelo y Gracián, dos maestros que deberían ser leídos.

Hoy sin embargo el “politiqués” es poco menos que una lengua muerta. Una necia jerga que aprende el político como un autómata, viciada, repleta de lugares comunes y obviedades, una papilla que toma por discurso y que incluso se filtra a través de todo su ser haciendo que su propio equipaje intelectual quede reducido a eso. Un político es una caricatura, como su lenguaje.

Ni “príncipe” ni “discreto”. Montilla exhibe con su jerga lo que es, una cáscara huera con aires, una mediocre nulidad que se aferra a su sillón, y que cuando nota que le pueden empujar, amenaza.

Ha dicho lo que ha dicho, y también ha dicho otras cosas.

Valencia 30 de noviembre. Un viento gélido capaz de helar sonrisas idiotas. La cara del contribuyente.

La Farsa

2009-11-29T17:32:00.006+01:00

En marzo de 2008 escribía lo siguiente:

“Las democracias se corrompen no por dejación de los ciudadanos a la hora de votar, sino por la pretensión de unos y de otros de ver en ese tipo de ficciones algo más que una comedia necesaria. Es decir, cuando unos y otros, votantes y representantes, acaban creyéndose aquellos papeles que la ficción ofrece. Y así unos se creen representantes auténticos de voluntades populares que jamás se equivocan, y se pretenden a salvo de cualquier control ciudadano; y otros, que no existe más verdad que la mayoritaria, pudiendo así despreciar y obviar opiniones y actitudes que son minoritarias. No hay mayor estupidez que creer una farsa, pretender seguir actuando cuando el telón ha caído. Y este tipo de estupideces nunca salen gratis, acaban abriendo las puertas al populismo y la servidumbre.”

Resulta extraño leerse después de tanto tiempo, analizar lo que uno dijo (o escribió) a la luz de los acontecimientos, siempre imprevistos aunque ya se entrevieran. Es cierto, por muy previsible que el fututo pueda ser siempre acaba por sorprender, como le sorprende el predador a la presa.

Hablamos de farsa, de estupidez o de interés. Hay farsa, desde luego, farsa consentida y representada. También estupidez, la estupidez de la repetición, de la credulidad simplona, y sobre todo hay interés. Pero a menudo farsa, estupidez e interés se mezclan en una misma cosa, es el contexto, el sobreentendido.

Es lo que hace a unos seguir representado papeles en los no creen, a otros en empeñarse en no despojarse de los harapos de actores de reparto pese a que la función hace tiempo que ya terminó, y al resto a aprovecharse de la situación. Pero nadie termina por abandonar el proscenio, unos por fingida ironía, otros por verdadera estupidez, y los últimos por evidente interés.

Nuestro contexto es algo que yace muerto, apagadas las luces, vacías las butacas, el proscenio sigue repleto de actores, tramoyistas, apuntadores, y tipos que andan de acá para allá mirando. Unos, prestos a salir pitando con la recaudación, esperan un momento a embolsarse un euro más, otros perdidos y cegados por las luces seguirán declamando como imbéciles en medio de la nada, algunos, los últimos, se encargarán de apagar las luces, y levantar acta.

Ese contexto alguna gente lo llama Constitución del 78.

Quizá sea una terea inútil intentar entender ese contexto, o no, quién sabe.

Hace meses decidí callar, refugiarme en paraísos privados, escribir (ya sólo para mí), y asistir con la mayor dignidad posible al un colapso que creí inevitable.

Volver a escribir de manera pública no añadirá nada, lo sé, pero será al menos una forma de ordenar ideas, nada más.

Valencia, 29 de noviembre. Cielo plomizo y una fina pátina de lluvia gris que ha lamido las calles. Un asco.

Yes, we can... go to the beach

2009-06-06T16:03:00.007+02:00

Confieso que apenas he seguido esta campaña electoral, me han llegado ecos, rebuznos, y cacaofonías, pero vaya por delante que no ha sido culpa mía. Mi natural espíritu investigador me pedía volver a observar con el asombro del entolomólogo las evoluciones de estos curiosos especímenes, que hilan sus vanidades y prebendas con la misma fruición con la que aseguran su futuro.

Pero mi psiquiatra me lo ha prohibido terminantemente.

Ni seguimiento, ni mucho menos perpetración alguna de entrada o crónica diaria de campaña, como ya hice en la anterior campaña de las generales de 2008 en otro difunto blog.

Los síntomas de mi trastorno se agudizan peligrosamente. Lo sé; lo reconozco. Ya no robo saleros en los restaurantes, demente colección que amenaza con desbordarme, sino que me he convertido en un auténtico cleptómano. Por otra parte me demoro inútilmente contando objetos sin interés, ejecuto extraños rituales antes de abordar nada, como por ejemplo alinear la silla de mi despacho exactamente con las líneas de suelo, tarea que me cuesta horrores y que mido con disparatada precisión, o cambiar absurdamente y con frenético interés, los libros de mi biblioteca, intentando encontrar alguna combinación cabalística que asegure alguna armonía que desconozco, o despierte a un dormido golem hecho de cartón y papel: Samsa esperando en el paredón de fusilamiento, recordando el hielo que el coronel Aureliano Buendía fabricó en un lugar de la Mancha, justo el día en que ella, Lolita, la nínfula perfecta, miraba con malicia a un atribulado Dorian Grey, que intentaba ocultar la abyección del crimen cometido, una vieja usurera, en un subsuelo infestado por cronopios, como un jugador oculta su ruina. Pensamientos que me invaden, y me fagocitan.

Sé que todo ello no es normal.

Mi psiquiatra dice que es una especie de válvula de escape de mi psique. Mi psiquiatra siempre dice “psique”, y no “mente”, o “inconsciente”, o “mollera”, o “sesera”, o “entendimiento”… también tiene una irrefrenable tendencia a salpicar sus frases con la palabra “atávico”: miedo atávico, fijación atávica, deseo atávico, pensamientos atávicos, incluso turbación atávica, cuyo significado ignoro por completo. Asegura que mi lívido busca de manera inconsciente la satisfacción de deseos reprimidos, y por supuesto atávicos, escenificados de forma histérica en mis obsesiones y manías. Que siento envidia de los políticos, de su querencia por la exhibición, por la adulación de multitudes idiotas, por el inusitado interés que provocan palabras vacías, o completamente cretinas. Dice que en el fondo deseo ser como ellos. La represión actúa en forma de crítica implacable, débil barricada que apenas puede ocultar la verdad. Y que el horror que me provoca semejante posibilidad hace que aparezcan esos síntomas. Los síntomas son cada vez más evidentes, y según mi psiquiatra, mi deseo también.

Mi psiquiatra es un imbécil; un imbécil atávico.

¿Cómo puede asegurar algo así? ¿No puedo padecer como todo el mundo un Edipo vulgar? Amo a mi madre, odio a mi padre y mi superyó reprime ese deseo haciendo de mi alguien con un comportamiento social aceptable. Pues no. Resulta que mi inquina manifiesta hacia los políticos, mayormente españoles, es el fruto de mi secreta aspiración a ser como ellos, a ser uno de ellos.

No, no es cierto – me digo-, cómo podría serlo, como podría anhelar decir estupideces histórico-planetarias (¡Atención Planeta Tierra, atención!) ante poderosos sin que éstos osen reírse; o darme un baño de multitudes con un traje completamente nuevo, mientras mis acólitos claman como autómatas agitando banderitas a la hora de la conexión televisiva; o hacer profundos análisis ético-biológicos sin que se me estropeen las mechas; o fumarme los brotes verdes como si fueran marihuana; o dedicarme a la video-agitación subvencionada a costa del contribuyente; o pilotar un Falcon nuevecito para ir al circo; o ejercer de Gran Padrino para favorecer a mis allegados nepotes; ocultar secretos bajo capas de comisiones hábilmente gestionadas; hacer de la retórica, de la nulidad, un recurso….

Cómo podría, me digo. Pero quizá un secreto deseo anide en mí. Y así debe ser, puesto que la minuta del psiquiatra me cuesta una pasta. Brujas, como Macbeth, o psiquiatras, al cabo son lo mismo.

Me miro en el espejo y me pregunto quién soy.

-Quizá me reinvente todos los días –pienso-, y elabore con precisión una máscara que vele mi identidad. Quizá no soy tan diferente, y lo que intente no sea sino huir de mi mismo.

Tumbado en un diván, y frente a una reproducción de un cuadro de Paul Klee, discutimos:

-Hay que afrontar la realidad –me dice mi psiquiatra-. Aceptar y reconocer esos deseos reprimidos es el primer paso para la curación.

-Y una mierda –respondo-. Yo no estoy enfermo.

-¿Cómo que no? Usted padece un cuadro clásico de Trastorno Obsesivo Compulsivo. No puede negarlo, en realidad lo que usted intenta ahora es transmutar todo ello en una suerte de miedo atávico.

-Me gustan los atavismos, qué pasa, cuando era más joven me liaba un canuto de atavismos y me lo fumaba entre risas… No he dicho que no me pasara nada… simplemente le digo que no estoy enfermo.

-Sí lo está

-Le digo que no

Mi psiquiatra me ha recomendado una solución de compromiso:

-Olvídelos –me dijo-. Aunque sólo sea por un tiempo. Este domingo, por ejemplo, márchese a la playa, y piense que no son nadie.

-Como si no me afectaran

-Eso es. Como si estuviera a salvo de todos ellos.

-En realidad es lo que debería hacer. No tengo que justificarme ante nadie, y menos ante ellos, o ante la tribu de opinantes que hablan de no sé qué deber ciudadano cuando hay elecciones.

-Más o menos

-Como Omar Jayyam…

-¿Omar Jayyam?

-Oh, un tipo nada atávico. Le gustaba el vino, las mujeres, las matemáticas y la poesía… Intentaba refugiarse en todo eso

-Eh… Creo que la visita ha terminado… pida hora para la semana que viene.

De manera que eso es lo que haré mañana domingo. Ignoro cuanta gente hará lo mismo, personalmente pienso que no se merecen siquiera que los utilicemos como excusa.

El lunes seguiré preso de mis filias, mis fobias, mis manías. Seguiré escribiendo de manera compulsiva, irritando a mis amigos, que opinan que debería hacer ya algo de una puñetera vez con todo eso que voy almacenado en un disco duro, pero qué voy a hacer si sólo es un recurso de locura.

Lo único que siento es no vivir en California. Vivo a orillas de Mediterráneo, que tampoco está nada mal, pero no podré ver a una hora decente el segundo partido de las finales de la NBA. Ver como mi equipo de toda la vida, los Lakers, logran ganar –seguro- el segundo partido y acariciar ese decimoquinto título de la NBA (a sólo dos de los Celtics). Ver a la mamba negra ametrallar el aro rival, y a su compañero inseparable, un chaval de Sant Boi que hasta hace unos años también veía los partidos de la NBA por la tele, como yo.

Allí, en Los Angeles, no dicen tonterías del tipo: Yes, we can, sino Go, Lakers go, y lo dicen tipos como Jack Nicholson, cuyo médico personal debe ser el conservador de la momia de Lenin, siempre está igual, sentado en primera fila, con sus gafas negras y su novia de turno, el jueves le volví a ver.

El lunes, después de un día de playa, buscaré en los diarios digitales el resultado de ese partido. Lo demás… caerá en el olvido, como todo.

Estos somos

2009-05-29T23:48:00.016+02:00

Con estos personajes es imposible hacer una epopeya. Nos movemos en la picaresca, pero sin gracia alguna. Necesitamos aire, gente nueva, y sentido del ridículo.

Y necesitamos, como respirar, un sueño.

Abramos las ventanas, que entre el aire y se lleve toda esta putrefacción.

Emigremos en espíritu a América.

UNA DECIMA DE SEGUNDO

2009-05-12T22:01:00.003+02:00

Había sido todo tan fácil. Pensar que el mundo estaba contenido en una décima de segundo, un universo infinito acotado por algo que éramos, casi, incapaces de percibir. Un instante lleno de posibilidades.

Y recorríamos noches enteras, escondiéndonos por los márgenes, persiguiendo instantes que sabíamos falsos, quemando con desesperación motas de tiempo que supimos que no eran nada, que podían romperse como burbujas, estallándote en la cara en una explosión de colores de plástico y risas. Y no nos importaba, porque la noche estaba llena de ellas, décimas de segundo que se nos escapaban de las manos sin importarnos. Una, y otra, y otra, y otra… todas eran iguales, y al mismo tiempo, distintas.

Entonces lo supimos, descubrimos sin que nadie nos lo dijera que el tiempo era un minúsculo punto que nada significaba. Ese instante de lucidez donde todo se confunde, pasado, futuro, presente infinito y eterno. Y el movimiento no era nada, sino un permanente estado de embriaguez, un carrusel de plenitud, una fermata suspendida en la nada. Siempre tuvimos aquel paraíso.

Algunos, simplemente, no creímos que fuera cierto, nos engañamos y sospechamos que todo aquello no fue sino un momento cegador y fulminante, un oropel que nos sedujo cuando nos creímos héroes. Nos quedamos con el recuerdo. Caímos presos del tiempo.

He acabado por acostumbrarme a su sabor. Amargo y suave. Aceptar que su calor letal recorra mis venas. Que me invada un falso bienestar. Cada día veo sus efectos en mi piel, en mis ojos, en mi mirada. Y sitúo con vergüenza todo aquello en un lugar de mi memoria. Como si fuera un hoja de papel leía y ajada. Que leo, arrugo y arrojo a la papelera para volver a desplegarla y leerla de nuevo, creyendo que así la hago mía. Eso es el tiempo. La prisión en la que algunos quisimos encerrarnos. Los recuerdos no son nada, humo, hojas arrugadas en la papelera que simulan llenar la vida.

Tú también llegaste a ser un recuerdo. Mientras recordábamos aquellos días, como si nos pertenecieran, nos preguntábamos qué sería de ti. La gente decía cosas, hablaban de monstruos, fantasmas y pozos negros que te acosaban. Pero seguías apareciendo, tu imagen, gastada –pero éramos nosotros, prisioneros del tiempo, quienes la veíamos gastada-, aparecía por televisión. Y nos decíamos, aún sigue ahí. Anclado en un presente inmóvil te veíamos como el punto de fuga de nuestras vidas. Y entonces volvíamos a creer que todo aquello pudo ser, y que quizá lo tuvimos en la mano y se nos escapó. Siempre hablábamos en pasado.

Te reías de nosotros. Nos decías que tú no habías caído en esa falacia, que a pesar de todo, a pesar de todo aquello que decían de ti, seguías poseyendo aquello que nosotros dejamos abandonado, el día que empezamos a creer que el tiempo era algo real.

Y ahora, como siempre, luchas contra gigantes, has entrado en un mundo descomunal, y ya no hay tiempo, quizá nunca lo hubo.

Y yo, que oigo hoy palabras incomprensibles que los demás gritan, retales de realidad que me niego a entender, salgo de mi autismo para volver a verte en un recuerdo, única cosa que ya me pertenece.

El resto es silencio…

LECCIÓN

2009-04-25T10:51:00.002+02:00

¿SERÁ CIERTO QUE LA LETRA CON SANGRE ENTRA?

Si es así, quizá los españoles aprendamos algo de economía, pero nos quedaremos desangrados, eso seguro. Yo creo que toda esta carnicería no servirá sino para insistir en las mentiras que los progres siguen profesando. Sostenella, no enmendalla.

SANGRÍAS, SANGUIJUELAS Y MANTAS

2009-04-05T15:11:00.003+02:00

Como los viejos médicos de hace doscientos años, pretendemos curar el tifus económico con sangrías, la viruela financiera con sanguijuelas y las fiebres inmobiliarias con mantas. Como es sabido, estos remedios que ya en su época eran más míticos que científicos, sólo acentuaron la muerte de miles de infelices crédulos que con fe se dejaron rematar por los matasanos de entonces. Pues nuestros economistas de relumbrón y políticos de sillón han decidido curarnos de la crisis en la que nos han metido -de lo que estoy convencido y espero poder demostrar en otro momento- con remedios de birlibirloque que sólo los cándidos siervos que hoy constituyen el pueblo se pueden creer.

¿Cómo es posible que una crisis financiera ligada a la sobrevaloración de activos se solucione con déficit?¿Deber aun más dinero, sin respaldo alguno de riqueza, sin activo subyacente a ese dinero?¿Dinero que sólo es papel?

Eso no se le ocurre ni al peor de los chamanes. Es retroceder a la edad de piedra de la economía, lo que no es más que un signo de lo maduros que estamos para volver al feudalismo. Nadie sabe nada. Todos se dejan hacer. Como corderitos en la fila del horno crematorio, vamos hacia el abismo confiando en unas élites corruptas que solo buscan perpetuarse en el poder, y sólo saben hacerlo timando, estafando y engañando.

¿Merecemos ésto?

CAMINO A AUSCHWITZ

2009-03-26T00:01:00.004+01:00

El escritor, articulista y profesor universitario, Arcadi Espada, participó hoy en un foro abierto en la edición digital del diario Avui. Mientras Espada contestaba a algunas preguntas e intentaba argumentar su posición, de sobra conocida, el editor de la citada edición digital del periódico dejó espació ilimitado, libre de moderación, para que cuantos quisieran dejaran, bajo la impunidad del anonimato, su opinión sobre la intervención de Espada.

Según transcribe José García Domínguez en un artículo en Libertad Digital, se pudieron leer más de ciento cincuenta comentarios del siguiente tenor:

"Esta panda de charnegos españoles y renegados, esta chusma de delincuentes sólo entiende el lenguaje de los coches bomba y los tiros en la nuca". "Vete de aquí que estás infectado del virus castellanufo, a ver si agarras una enfermedad venérea y te la cortan". "Capullo de mierda, a ver si un día, sea por accidente o por agresión, te cortan los cojones". "Cerdo hijo de promiscua". "Charnego rencoroso y renegado". "En Cataluña sobras". "Si me lo cruzo le soltaré cuatro hostias bien dadas y le someteré a mi ley, y después si se queja le diré que su estatus no es de nación...". "Estos sólo entienden una cosa...". "Hijo de rata español". "Lerrouxista hidrofóbico". "Ideólogo del exterminio (de momento cultural)". "Vuelve a tu país". "Mucho hablar para no hacer nada. No hay cojones. Enviemos España donde se merece". "Indeseable, quedará colgado en su propia mierda".

"Muerte al charnego". "Por favor, inmigrantes españoles: volved a España y dejad de pisar nuestro maravilloso país que es Cataluña. Repito: marchaos!!!!". "Prostituta ideológica y cultural". "Sois muy inferiores y lo sabéis, de ahí vuestra rabia. Id preparando las maletas porque cuando tengamos un Estado propio las deportaciones de colonos españoles serán masivas". "Yo opino que habría que hacer como antiguamente: los traidores a la horca". "Grano de pus podrido"."Escoria viviente". "Más ignorante que los africanos". "Xenófobo". "Que una persona se tiña tan vistosamente el pelo, para mí, es que alguna, o muchas cosas, tiene que esconder". "Prevaricador". "Gusano". "Demonio". "Intelectual"

Esos son los hijos del nacionalismo. Esa es vuestra “nación”, sinceramente os la merecéis. Os la habéis ganado a pulso. La habéis incubado con cuidado y delicadeza. Con paciencia, esperando que el fruto fuera el adecuado, aguardando a que ese huevo de la serpiente eclosionara para mayor gloria de vuestra “Nació catalana”. Ahora ya tenéis lo que siempre habíais deseado: “Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer”. Y por supuesto: Catalunya “Judenrein”.

Enhorabuena.

Fue un acierto que el comprensivo editor decidiera no moderar los comentarios, dejar abierto a la libre expresión el espacio del diario Avui (subvencionado por la Generalitat de Catalunya), dejar a una persona intentar argumentar algo frente a una jauría de animales, de bestias. Nunca algo pudo ser más claro, más explícito, más evidente: Que esa infecta religión que profesáis, no produce sino odio, no gobierna sino salvajes, siervos.

Probablemente muchos de los intervinientes no harían aquello que el anonimato les animó a escribir, no se atreverían, ¿o te atreverías tú, que estás decidido a “soltarle cuatro hostias”? ¿Te atreverías tú, que clamas “muerte al charnego”, a dispararle un tiro en la nuca al señor Espada? Supongo que no, ¿o sí?

Os escondéis bajo un seudónimo, mostráis sin pudor vuestra ignorancia vertida en carretadas de heces, único destilado que vuestro intelecto es capaz de segregar. ¿Alguno de vosotros sería capaz de escribir algo firmando con nombre y apellidos?

Al fin y al cabo quien insulta está protegido por la turba, quien jalea lo hace al abrigo del la masa, quien tira la piedra lo hace sabiendo que nadie le dirá nada; y quién dispara lo hace siempre con un pasamontañas.

Existe un camino que lleva a Auschwitz, ese camino es nítido y preciso, también largo, pero está embaldosado de actitudes, decisiones, omisiones… Sobre todo omisiones, como las vuestras.

No merecéis que siga, no merecéis que siga malgastando mi tiempo con vosotros.

Per cert, el meu nom es Carlos Sebastián Sáez, i soc de València.

QUE TU ESPADA CAIGA SIN FILO

2009-03-11T23:31:00.004+01:00

Es posible matar dos veces. La primera arrebatando la vida de alguien; la segunda borrando su recuerdo, e incluso su nombre.

Es entonces cuando la víctima deja de existir, se desvanece en una vaga imagen que borra la marea del tiempo. Nada.

Pero los muertos no olvidan, solo ellos tienen memoria.

El tirano Ricardo III aguarda en su tienda la noche antes de la batalla que pondrá fin a su sangriento reinado, sabe que todo está en su contra, pero ha decidido combatir y espera que en una última jugada del destino pueda conservar un poder usurpado a base de traiciones y asesinatos. Está cansado, sabe que al alba comenzará una jornada decisiva, pide que le dejen solo, consigue dormir, y sueña. Pero ese último sueño de Ricardo no consiste en imágenes tranquilizadoras, ni en negros pozos de tiempo que mitiguen su impaciencia, sino que como conjurados, se le aparecen los espectros de todos aquellos inocentes que murieron por su causa. De manera sobrecogedora, cada uno de ellos maldice a Ricardo, y le desea su muerte en la batalla que se avecina. Todos acaban su parlamento diciendo más o menos lo mismo:

Mañana en la batalla piensa en mí

Y que tu espada caiga sin filo

Desespera y muere.

Algún día, no sé cuando, los muertos hablarán.

Preguntarán por qué su muerte no fue recordada, por qué muchos prefirieron olvidar, por qué aquellos que invocaron su recuerdo no quisieron saber nada de ellos.

Y dirán –nos dirán- que aquel dolor no tuvo ningún sentido, las manifestaciones, las concentraciones, los llantos compungidos, los gritos de rabia. Aquellos tres días de furia, de qué sirvieron, aquellos tres días de ira a quién sirvieron.

Y preguntarán –nos preguntarán- qué hicimos para vengar su muerte, quiénes defendieron su recuerdo, por qué no hicimos justicia. Era tan fácil –dirán- nosotros fuimos las víctimas, de qué sirvió nuestra muerte, si vosotros, los vivos, no hicisteis nada.

Y se nos aparecerán sin avisar, mostrando sus heridas y pidiéndonos cuentas, diciendo que fueron ellos los que estaban en aquellos trenes, pero que pudimos ser nosotros; preguntando si nuestra miseria política merecía la pena de su sacrificio

Preguntarán: ¿Y tú? ¿Qué has hecho? ¿Por qué nos habéis olvidado?

Ese día yo sentiré asco… y vergüenza, Seré incapaz de mirarme al espejo. Seré incapaz de contestar.

Otros, hombres sin rostro, sin alma, huirán sin saber a dónde ir. Viles que se sirvieron de todo aquello para sus medros, para sus honores. Aquellos que lloraron y reían por dentro, aquellos que sabían que todo iba a cambiar.

Pero los “Ricardos” de esta historia (¿Quiénes son? ¿Quiénes?) verán como las víctimas se les aparecen en la oscuridad de un último sueño. Les maldecirán, les recordarán todo aquello, les señalarán; su recuerdo será para ellos una condena que les acompañará el resto de la vida, una mancha indeleble que hará pública su putrefacción, su miseria. Los muertos harán que sin filo caiga su burda espada.

Una nación que olvida, no es una nación. Una nación que no hace justicia, tampoco.

Ya solo espero a saber, a no olvidar. Para poder responder algo a los muertos. Porque los muertos vendrán, ellos nunca olvidan.

EL HOMBRE DE LA MAZA

2009-02-27T20:44:00.004+01:00

Hacía tiempo que no había visto nada igual. Bastó sólo un gesto de furia para ver derribadas cosas que muchos creen inamovibles. Durante unos segundos yo también quise tener una maza en mis manos, y ayudar a ese hombre, estaba completamente solo.

Primero la emprendió con los cristales de la puerta, apenas le bastaron unos segundos. En ese punto ya daba igual pararse o seguir con la terea… de manera que continuó.

Se introdujo en el interior, y con la maza en la mano la emprendió contra todo lo que vio. No son momentos para ser selectivo y elegir, sabía que en pocos minutos iba a llegar la policía así que convenía darse prisa, no para escapar, nunca tuvo esa intención, sino para terminar cuanto antes.

Se agolparon vecinos, algunos sorprendidos, otros indignados, indiferentes, o asustados ante lo que podía ocurrir. En el interior se oía el escándalo de los objetos destruidos.

Él continuaba.

Sabía que era indiferente que parara o causara el mayor destrozo posible, era ya alguien maldito, sabía, de la misma manera que todos los que observaban, que desde el momento que rompió el primer cristal ya no podría vivir allí, en su pueblo. Sabía que iba a estar en el punto de mira de los asesinos. Así que continuó.

Al cabo de unos minutos llegó la policía… llegaron varios coches patrulla, como si hubiera habido un atraco con rehenes. Días antes, en una manifestación ilegal, en la que los asesinos se enseñorearon, como siempre, apenas aparecieron un puñado de agentes, miraron y no hicieron nada.

Uno, dos, tres, cuatro, hasta seis policías. Momento heroico. Momento de gloria. Qué rapidez, qué eficiencia. Hay que proteger el mobiliario urbano, y la propiedad.

No hizo falta ejecutar un gran despliegue logístico para detener al hombre, él mismo se entregó. No tenía intención de escapar… Ni de herir a nadie.

Mientras le cacheaban (claro que le cachearon, las cámaras estaban delante), una expresión de rabia y dolor crispaba su rostro

-Lo siento por mis padres –decía-. Lo siento por ellos.

Intentaba explicar los motivos que le habían llevado a emprenderla a mazazos contra una herriko taberna

-Yo solo soy un trabajador… ellos me han reventado mi casa

Los seis policías (los seis), con la cara cubierta por pasamontañas se llevaron al “hombre de la maza” esposado.

Él iba a cara descubierta. Todo el mundo le vio.

La Casa del Pueblo del PSOE, en la que los terroristas detonaron una bomba el día anterior, estaba cerca de su domicilio, los daños causados por la explosión destrozaron su casa, el empeño de toda su vida. Algunos de los que frecuentaban la herriko taberna lo encontraron gracioso, se rieron.

Luego llegan las inevitables declaraciones, los comentarios, las columnas, las valoraciones. Políticos y palmeros en campaña:

Que si hay que entender sus sentimientos pero… Que si no hay que compartir los medios violentos… Que el pobre hombre estaba ofuscado… Que a pesar de todo no hay que apoyarle… Que si la violencia no conduce a ningún lugar… Que si el ojo por ojo… Que si lo de la justicia por su mano…

Y todos se la cogen con papel de fumar. Todos.

En el País Vasco no hay justicia, no hay estado de derecho. Solo hay miedo.

El “hombre de la maza” puso las cosas en su sitio.

El “hombre de la maza” descargó un mazazo contra la justicia miope, contra los políticos culpables, contra los cómplices satisfechos, contra esa podredumbre que afecta a una sociedad que no quiere ver, que prefiere callar, o mirar a otra parte. Y sobre todo, contra esos que encuentran gracioso lo que le ocurrió al “hombre de la maza”, los que han hecho de muchos lugares del País Vasco su coto privado, su dominio de mafiosos.

Luego, le acusaban de “fascista”, en una concentración coreografiada, con consignas aprendidas y pancartas iguales fabricadas para la ocasión. Los fascistas llamaban “fascista” al “hombre de la maza”. Se ofenden cuando son otros los que usan una maza. Para defenderse.

Es la dictadura del miedo, solo ellos llevan maza, y pistolas, y explosivos. Y deciden quién debe morir.

Yo hubiera querido tener otra maza. Lo que no sé es lo que hubiera hecho, no sé si hubiera tenido la suficiente valentía como para ayudarle (él estaba solo), o si hubiera acabado por ser tan cobarde como para pasar por su lado y hacer como si nada estuviera pasando.

En el País Vasco nunca pasa nada. Hasta que a alguien se le ocurre coger una maza… y dejar las cosa claras.

LA ACCION PARALELA

2009-02-22T23:47:00.002+01:00

La monumental novela, “El Hombre sin Atributos”, de Robert Musil, fresco inacabado de la agonía del Imperio Austrohúngaro anterior a 1914, gira toda ella entorno a un Macguffin argumental llamado La Acción Paralela.

Frente al expansionismo germánico de los vecinos del Reich Alemán del káiser Guillermo, que se dispone a celebrar, con toda pompa y magnificiencia, el trigésimo aniversario del káiser, las fuerzas vivas austriacas contraponen un acontecimiento que pretenden que sea igualmente importante y capital, y que, de paso, logre movilizar y haga resurgir el espíritu del Imperio, agotado y ahíto como la salud del emperador Francisco José. Para su culminación se fija una fecha clave, el setenta aniversario del emperador.

Lo curioso es que durante las más de mil quinientas páginas de la novela de Musil no se especifica realmente qué es eso de la Acción Paralela. La gente habla de ella, se establecen comisiones de estudio y preparación, es el tema de conversación de las reuniones, y sobre ella gravitan esperanzas que conseguirán sacar del marasmo al Imperio, a Kakania, como lo llama Musil. Pero nadie dice qué es, o cuál es su contenido.

Si algún potencial lector de la extraordinaria novela de Musil se siente desalentado al saber que tras navegar por tantas páginas no sabrá qué es eso de la Acción Paralela, que no se inquiete, esa es precisamente la ácida y corrosiva ironía de Musil. La Acción Paralela no es nada. Es el cascarón vacío por el que transitan los personajes, el escenario desierto en el cual declaman, la Acción Paralela es el símbolo del mismo Imperio, un cadáver que unos se niegan a ver, y otros se apresuran por enterrar, pero que todos hacen como si todavía estuviera vivo.

El protagonista de la novela es Ulrich, el hombre sin atributos, un joven matemático que decide tomarse un año de su vida para decidir qué hace con ella. Ulrich es el héroe trágico de la agonía del Imperio, no parece tener ambiciones, ni objetivos, transita por la vida desconcertado ante el vendaval de acontecimiento que le supera y no controla, no tiene ideología, es cínico, sarcástico, escéptico, y se toma siempre una prudente distancia crítica, no solo ante lo que le rodea, sino ante sus propios sentimientos, lo cual le aboca a una continua pasividad durante toda la novela; es un hombre que nunca dirá que no, sino “todavía no”.

Frente a él está figura de Arnheim, un hombre con atributos, ambicioso, sofisticado, pedante, con “profundas” convicciones acerca de todo, entregado a un objetivo (el suyo), un hombre de acción. Y Diotima, cuya tremenda belleza iguala a su estupidez, mujer plana que se erige en inspiradora de la Acción Paralela.

No es cuestión de hablar de la inacabable obra de Musil aquí, ese océano inmenso merece tiempo, paciencia y lectores sin prisas. Pero en un domingo devastador surgen de improviso ideas “paralelas”, reflejos inesperados y lugares comunes.

Leo en un periódico de papel las enésimas medidas que pretenden poner en práctica (no importa quién) para atajar la temida crisis. Me causan estupor las reiteradas poses de los políticos en campaña, sus apuestas de “hombres de Estado”. Me pregunto por el valor de las palabras, de los proyectos vacíos que logran calmar conciencias, ahuyentar fantasmas, movilizar expectativas hueras… Nadie entiende nada, pero todos actúan, o mejor dicho, dicen que actúan, porque decir se ha convertido más importante que hacer.

Cuando Debord anunció allá por los sesenta la inevitable llegada de una sociedad del espectáculo no aventuró su última y postrera vuelta de tuerca, la sociedad de la farsa, del sucedáneo, del guiñol. El espectáculo, a pesar de su irrealidad, puede ser hipnótico, arrastrar al pasivo espectador-consumidor-votante a lugares imaginarios pero asombrosos, subyugantes. La farsa, en cambio, exige del espectador un autoengaño inevitable, la colaboración necesaria que haga que todo trascurra, que todo funcione.

En situaciones como las actuales no aspiro sino a ser, como Ulrich, un hombre sin atributos (y yo también soy matemático, me digo). No caer en la falacia de la afirmación sin fisuras, tomar un distancia crítica, o simplemente aséptica, frente aquello que parece, frente a mí mismo incluso, suspender el juicio ante lo evidente, por evidente, por manido. Ofrecer la mínima sección eficaz a la banalidad ajena, a la propia. Deslizarme por las delgadas brechas que ofrece la perfecta coreografía de lo previsible, deslizarme sin molestar, sin que me molesten.

A menudo todo parece una inmensa Acción Paralela. Cascara vacía que parece llenar vidas, discursos y pareceres, torbellino absurdo que arrastra a todo el mundo sin que sople el viento. Risas idiotas de Nochevieja, carentes de significado ni objeto, y te sorprendes ante la vacuidad de todo ello, de tus propias risas.

La Acción Paralela fue la antesala al abismo, Ulrich acabó como todos los de su generación aprendiendo lo que era la derrota y la muerte en una trinchera infecta. Pero mientras ese momento llega, es lo que permite acercarse al borde del precipicio como si nada ocurriera, gesticulando, con la inconsciencia idiota del borracho.

Es siempre una putada vivir una época de ruptura histórica. Uno cree que está viviendo algo importante, y se da cuenta de que todo le ha pasado como un tsunami, sin enterarse. ¿Y la Acción Paralela?

Termino el día escuchando repetidas veces una tema de PJ Harvey del año 2000: Horses in my dreams.

Intento soñar, abismarme con mi propia Acción Paralela… y dejar que los caballos tiren de mi, son como las olas, como el mar…

“Horses in my dreams

Like waves, like the sea

They pull out of here

They pull, they are free…”

PJ Harvey. Horses in my dreams.

S-21

2009-02-17T22:42:00.002+01:00

Elijamos un caso típico, Khieu Ches, por ejemplo.

Vivía en el pueblo de Van Theaymeas y tenía trece años. Los Jemeres Rojos llegaron a su pueblo y le reclutaron. Le enviaron a un campo de formación.

Allí le hablaron del misterioso Angkar, de que un futuro nuevo esperaba a Camboya, de que él era alguien especial, muy especial, y que había sido elegido para llevarlo a cabo. Pero también le dijeron que había un enemigo terrible que podía destruirle, matarle, un enemigo oculto contra el que había que luchar. Ese enemigo estaba en todas partes, se filtraba por todos los rincones, era como una infección, y probablemente había afectado ya a su familia. Pero los Jemeres Rojos le habían salvado a él, le alimentaban y le protegían, eran su nueva familia, y el Angkar, su nuevo padre. Khieu Ches no sabía exactamente qué era el Angkar, o quiénes eran, pero los Jemeres le dijeron que cuidaría de él siempre, que no dejaría que le pasara nada. Pero había que obedecerle siempre. Siempre. Si no, a él también le pasaría lo que a los demás. Los demás morían.

Khieu Ches aprendió rápido, era un chico despierto. Sus profesores le decían que el futuro sería esplendoroso, le hablaron del Hermano Número 1 y de su sabiduría que impediría que ese enemigo oculto venciera.

En el campo de formación le dijeron lo que tenía que hacer, le enseñaron a usar un arma, con un arma en la mano la gente le temía, se sentía importante. Ahora también él era un Jemer, y nadie que no fuera Jemer le diría nada, ni le podría mandar nada, ni le dirían que era un niño y que no entendía, ni se burlarían de él, no haría caso a los mayores, ni a los profesores, sólo a sus superiores jemeres. Pero debía obedecer al Angkar, dijera lo que dijese.

El 17 de abril de 1975 Khieu Ches entró en Phnom Penh junto con otros chicos de su edad en un camión. La gente se fijaba en él, miraban su AK-47, sus ropas negras, su pañuelo rojo al cuello; oía como muchos decían que eran todos muy jóvenes y algo que no entendió, la frialdad de la expresión de su rostro. Pero no le importó lo que decían, todos ellos estaban enfermos, infectados por ese mal del que hablaban, lo podía notar en sus caras, en sus ropas, en sus gestos.

Esa misma tarde el Angkar ordenó la evacuación inmediata de la capital: todos sus habitantes debían de abandonarla, sin excepción.

Camboya, Año Cero.

Había mucho que hacer, había que limpiar, destruir, desinfectar. Phnom Penh era un lugar maldito, carcomido por el mal, había que borrarlo de mapa.

Sin embargo a Khieu Ches no le ordenaron irse de la capital. Había sido elegido para una misión importante, confiaban en él. Le ordenaron ir a un lugar llamado S-21, o Prisión de Seguridad 21. En realidad no era una prisión, sino una escuela que había sido reconvertida en lugar de detención. Era la más importante, allí encerraban a los criminales más peligrosos, aquellos que llevaban el mal tan dentro de sí que no se podía hacer otra cosa con ellos salvo destruirlos, y arrancarles una confesión. Era la escoria que había que eliminar, el miembro gangrenoso que había que amputar para salvar el resto, así se lo explicaron, si no lo hacía, todos morirían, y si no obedecía también acabaría como ellos. La prisión la dirigía alguien importante, un jemer llamado Duch.

Khieu Ches vigilaba a los prisioneros. Le daban asco. Había muchos profesores, médicos, gente que leía libros. Había algunos conocidos, familiares incluso de algunos chicos. Todos ellos le temían, y eran mucho mayores que él.

A veces tenía que sujetar a los presos mientras los torturaban, otras era él mismo quien les golpeaba, también disparó con su AK-47 en las ejecuciones, aunque lo normal era ahorrar balas, los presos morían degollados, o ahorcados. Sabía lo que le iba a pasar si se negaba. También tenía miedo, pero no podía negarse, le asustaban los chillidos, los gritos de dolor… Cuando no podía soportarlo les pegaba con todas sus fuerzas, pegaba y pegaba para que se callasen; nadie le decía nada y sus superiores sonreían cuando lo hacía. Cuando morían parecían sentir alivio, solo así descansaban.

¿Cómo podía negarse?, se preguntaba. Tenía dieciséis años.

Khieu Ches no supo cuanto tiempo estuvo allí, dos años, tres… el tiempo no significaba nada. Tampoco supo a cuantos golpeó, o torturó, o mató; todos eran igual.

Un día tropas enemigas llegaron a Camboya, vietnamitas. Los Jemeres huyeron, todos se fueron de nuevo al campo. Duch desapareció.

Khieu Ches se quitó el uniforme, fingió ser uno más y se marchó de S-21. Nadie le dijo nada, todo el mundo había desaparecido. Al final logró volver a su pueblo, todo estaba destruido, sus habitantes muertos de hambre; toda su familia había sido asesinada por los Jemeres.

Entonces sintió miedo. Todo el mundo acusaba a los Jemeres de cosas horribles. Cambió su verdadero nombre, se ocultó, no quiso saber nada del tiempo que estuvo en S-21.

Pero le encontraron. Algunos presos le reconocieron y le acusaron de ser uno de los torturadores de S-21. Cuando le detuvieron dijo:

“Yo solo era un niño. Estaba aterrorizado y me obligaron a hacer todo eso. Solo era un niño. Fui una víctima más.”

Khieu Ches era una víctima. Eso era cierto. Pero no todas las víctimas eran iguales.

Algunos de los que pasaron por S-21 aseguran que durante mucho tiempo tuvieron que bajar la mirada cuando se cruzaban con sus antiguos torturadores. Los veían en el pueblo, en las ciudades. Nadie decía nada.

No todas las víctimas son iguales. Hubo víctimas como Khieu Ches. Pero también hubo víctimas que gritaron entre los muros de S-21, o que murieron. Algunas de esas víctimas recuerdan la cara de Khieu Ches cuando les golpeaban. Una cara inexpresiva.

En Camboya hubo casi dos millones de asesinados durante los poco más de tres años que los Jemeres Rojos estuvieron en el poder. Antes del régimen de Pol Pot la población era de siete millones.

Hoy ha comenzado en Camboya el juicio contra algunos de los responsables del régimen de los Jemeres Rojos, treinta años después. Entre ellos se encuentra Kaing Guek Eav, más conocido como Duch. Durante el juicio ha reconocido su implicación y se ha mostrado arrepentido de sus crímenes. Es posible que sea cierto, pero poco importa. La distancia entre las palabras y los hechos se ha vuelto infinita.

Es la distancia que separa la palabra de la barbarie. Y no se puede entender la historia del siglo XX sin transitar ese abismo.

TIRANOS INFLADOS

2009-02-15T17:39:00.003+01:00

“Yo no soy Chávez, yo soy un pueblo”

(Hugo Chávez Frías, Febrero 2009)

Uno podría creer que la frase la podría haber pronunciado el mismísimo Luis XIV, pero por poco que se repare en ella no podrá dejar de observar lo distintas que son, no sólo en estilo –eso es evidente-, sino sobre todo en el contenido.

Confieso que no puedo hablar de este personaje (Hugo Chávez) sin que me invada una sensación de rechazo, no ya intelectual y moral, sino sobre todo físico. Curiosa reacción que se va acrecentando con el paso del tiempo con diversos temas, “debe de ser la edad”, me digo. Me hago mayor, la cuarentena está cada vez más cerca, y a mí, la verdad, me da exactamente igual.

La frase que inmediatamente nos viene a la memoria, es, evidentemente, la que se acostumbra a atribuir a Luis XIV: “L’État c’est moi”, aunque lo más probable es que fuera apócrifa. Luis tendría cinco años cuando supuestamente la habría pronunciado, y a no ser que le supongamos una precocidad fuera de lo común, es difícil que a un niño se le hubiera ocurrido una frase que resume todo un modelo de hacer política, el absolutismo.

Apócrifa o no, lo cierto es que la frase condensa en una sola idea-fuerza lo que los especialistas en filosofía política denominan absolutismo monárquico. El Estado, entendido como conjunto de instituciones que detentan el poder y la soberanía, se resumen y concretan en una sola persona, el monarca, del que derivan, atendiendo a su parecer y deseo, todas las instituciones burocráticas que organizan el territorio. Definiendo la nación como el sujeto que detenta la soberanía, el absolutismo identifica nación y monarca como una sola entidad jurídica, dejando, para el resto de las personas el papel de súbditos, y no ciudadanos. El único ciudadano es el rey.

No es cuestión de defender semejante atentado contra la libertad ciudadana, pero sí de dejar constancia de que el absolutismo monárquico, tiene, a pesar de todo, cierta enjundia argumentativa, aunque sea a costa de cometer un crimen.

Lo de Hugo Chávez, sin embargo, es muy distinto.

No estamos en Versalles, ni mucho menos asistimos a una fiesta junto a Madame de Montespan. Sino a una multitudinaria manifestación donde un exultante tirano caribeño, en un arranque de sinceridad, grita al enfervorecido público que él es el pueblo.

El pueblo, que no el Estado.

Hemos cambiado las instituciones que detentan el poder, por algo semidivino: el pueblo. Desde que Rousseau elevara a categoría política esa mistificación, ha funcionado como garante de la acción política, como resolución, fagocitándola, de cualquier dicotomía entre libertad y autoridad.

Siempre he pensado que en todo este manido problema late un deslizamiento de términos que encubren la tiranía. Es decir, libertad, y autoridad no significan lo mismo para alguien que invoca al pueblo como depositario de la “voluntad general”, que para quien cree que no son sino mistificaciones liberticidas.

Ambos hablan de libertad en términos parecidos, se utilizan frases similares, pero el significado que late bajo esas palabras es radicalmente distinto. Esa es la trampa.

La idea de considerar a la libertad, con Rousseau, como algo divino con connotaciones religiosas, algo en sí mismo ilimitado y omnipotente, como Dios, hace de ella algo abstracto, irreal, pero al mismo tiempo puede ser atractiva. El problema surge cuando esa libertad (ilimitada) choca con la de los demás, cómo evitar entonces un permanente estado de guerra. No hay problema, en un estado natural, no mancillado por la civilización, hay una armonía que lo impide, los deseos de cada hombre, de alguna manera que no se especifica, se corresponden con los deseos de los demás, es el mito del buen salvaje, un estado ideal, arcádico, donde no pueden existir disputas puesto que esa libertad ilimitada de cada hombre opera de forma armónica, compatibilizando actitudes y deseos.

Alcanzar la libertad es recuperar ese estado de permanente armonía, si hay disputas hay coerciones, y por tanto el hombre no es libre.

En resumen, si la libertad es ilimitada, su detentador debe de ser un agente igualmente ilimitado: el pueblo.

Así el pueblo decide, sanciona, argumenta, y es en su seno donde la libertad de cada uno vuelve a ser ilimitada, la voluntad individual debe de coincidir con la voluntad del pueblo. Es la vuelta al estado arcádico. Pero quién es pueblo, quién es el que decide lo que decide el pueblo, quién es el que sanciona, y argumenta.

Palabras todas ellas huecas… y peligrosas

Esa “libertad” es una fantasmada. La libertad siempre es individual, y la responsabilidad también. En la realidad uno se ve inmerso en una red de deseos y voliciones propias y ajenas que acaban determinando la acción, hay un permanente estado de “conflicto”, o al menos de tensión nunca resuelto entre mi libertad y la del resto de las personas. La libertad, en el fondo, es una red causal donde intervienen deseos y situaciones, y donde nos vemos “obligados” a actuar compelidos por nuestras propias determinaciones pero también por determinaciones ajenas a nosotros.

Parcelar la libertad, es decir, distinguir aquello que pertenece a la esfera pública, las libertades políticas, de aquello que pertenece a la esfera individual, libertades personales, es la premisa básica en la que se fundamenta un régimen de libertades, y no en sancionar una libertad ilimitada detentada por un ente abstracto llamado “pueblo”.

El poder hincha. Hincha de manera ilimitada, desmesurada, causa flatulencias de imposible escape, y hace que quien tenga aspiraciones de poder omnímodo se infle, pretendiendo abarcar con su gordura esa imposible totalidad llamada pueblo.

Cualquiera que haya seguido a Hugo Chávez en los últimos años, y haya comprobado su irreprimible tendencia a la obesidad, puede dar fe de ello.

LA HERRUMBRE (O EL MOHO)

2009-02-12T22:04:00.004+01:00

No hay poder al que o le afecte la corrupción; ni organización corrupta que no aspire al poder.

Hace ya algún tiempo discutía con un amigo las distintas diferencias en lo tocante a la corrupción que se podían establecer entre los dos grandes partidos, PSOE y PP. Coincidíamos en las diferencias grado (hasta la fecha), y en las formas, el PSOE había sido más zafio, el PP más sibilino. Al final nos consolábamos con una triste constatación: la corrupción es como la herrumbre (o el moho), es algo que inevitablemente termina apareciendo, de alguna u otra forma. Lo único que el ciudadano logra exigir es que no se note, que no supere cierto margen, que no apeste.

Triste consuelo, es cierto, pero fiel reflejo de una realidad política que tiene su propia dinámica, ajena a cualquier tipo de consideración moral.

Hay muchas formas de robar, toda una pléyade de modos y recursos que florecen al abrigo del poder, o mejor dicho, que florecen junto al poder, porque no resultan de una desnaturalización del poder, sino que forman parte de su propia esencia. Lord Acton ya lo expresó de forma lapidaria y no menos cierta:

“Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely”

Es evidente que meter la mano en la caja, robar de manera impune, o crear un chiringuito financiero dentro de la administración no es lo mismo que traficar con el cargo, mercadear favores en forma de jugosas comisiones, o favorecer con el dedo mágico del concurso público a amigos y benefactores de partido. No, no es lo mismo, al primero le sobra zafiedad, al segundo caradura, pero también es cierto que su aroma, por poco que uno aplique la nariz y no se le embote el olfato con la fidelidad partidista, es el mismo: el tufo de la mierda.

En España dos son las vías por las que tradicionalmente desaguan las aguas sucias de la corrupción política:

En primer lugar está la financiación de los partidos políticos, verdaderas estructuras funcionariales (sin oposición) que consiguen financiarse gracias al fraude, el mercadeo de influencias y la condonación de préstamos a cambio de favores. Uno, ingenuamente, podría pensar que una angélica ley de partidos ha quedado desbordada por la voracidad de la clase política, pero yo, que ya no tengo edad para ser ingenuo, opino que esa voraz y acomodada clase política se dotó de una ley a medida, que consagra la corrupción y el trapicheo como único medio de supervivencia de una casta, que de otro modo, no tendría lugar donde vegetar.

El otro río de aguas fecales es la inevitable política del suelo, en manos de los ayuntamientos. Ser concejal de urbanismo ha sido, durante muchos años, el puesto más preciado de cualquier ayuntamiento. Desde tenues redes de corruptelas que enriquecen lenta, pero seguramente, hasta pelotazos marbellíes o malayos que pretenden, con espectacularidad, exorcizar el nauseabundo negocio que afecta a todo el espectro político; sin excepción, todo.

Torrenteras de agua sucia bajan por esos dos canales, y se unen a los ya tradicionales que afectan a las casta política en todo el mundo. Es la política.

Guiseppe Carlo Marino, uno de los más famosos estudiosos del fenómeno de la mafia, señala que el cambio más espectacular producido en la mafia ha sido su paulatina trasformación de organización delictiva, en red difusa que permea la política y las finanzas. Siempre existirá esa mafia de padrinos, delincuencia y terror, pero una nueva mafia se ha ido abriendo camino, y ha sustituido la temible “lupara” siciliana, por el cuello blanco, la poltrona y el negocio corrupto.

Corrupción y poder; poder y corrupción.

Cacerías de complicidades culpables, es cierto; pero también cambalacheos con aspirantes a pijos que exhiben su banalidad (y sus bigotes). Conviene no olvidar ni lo uno ni lo otro.

Herrumbre, moho.

AQUELARRES LINGÜISTICOS

2009-02-10T20:50:00.004+01:00

Todo tiene un origen, hasta el más hipertrofiado monstruo tuvo su concepción. En este caso no hay que remontarse demasiado en el tiempo.

Mientras en Europa, y en sus hijos, los estados americanos, va abriéndose camino lentamente la noción moderna de “nación”, en la derrotada Alemania de las guerras napoleónicas el germen de una criatura monstruosa comienza a cobrar vida. Allí, en alemán, la bautizan con el nombre de Volksgeist.

Es adorada al comienzo por los románticos alemanes, que creen ver en ella la promesa de un nuevo renacimiento, pero cuando algunos lúcidos como Goethe abjuran de ella, ya es demasiado tarde, el germen se ha convertido en una criatura incontrolable que asola toda Europa.

Hacía pocos años que Johann G. Herder había dado forma erudita al regreso a la tribu. En 1784 escribe:

“El prejuicio es bueno en su tiempo, pues nos hace felices. Devuelve los pueblos a su centro, los vincula sólidamente a su origen los hace más florecientes de acuerdo con su carácter propio, más ardientes y por consiguiente también más felices en sus inclinaciones y sus objetivos. La nación más ignorante, la más repleta de prejuicios, es muchas veces, a este respecto, la primera”

La lengua se convierte en el vehículo con el cual regresar a la tribu primigenia, el nexo de unión con un pasado mítico, la gran madre que ve nacer a sus hijos a través del tiempo, y el cierre que protege de todo lo dañino.

Herder de nuevo:

“Sigamos nuestro propio camino… Dejemos que los hombres hablen bien o mal de nuestra nación, de nuestra literatura, de nuestra lengua: son nuestras, somos nosotros mismos, eso basta”

“Somos nosotros mismos, eso basta”. Ser uno mismo, recuperar la esencia perdida, una pureza mancillada, y quizá pisoteada, por el resto del mundo, replegarse en la propia particularidad… eso basta. Y no importan las críticas, lo que puedan decir el resto de los hombres, ellos no entienden, no saben… ellos no son de la tribu.

Esa “nación” de la que habla Herder no es, por supuesto, el concepto que quedó fijado por Siéyes en 1789, aquel al que se referían los vencedores de Valmy en 1792: el cuerpo de ciudadanos libres e iguales en derechos; sino ese magma primigenio que transciende el tiempo y los hombres, y en el cual todo adquiere sentido. Esa “nación” adquiere características divinas, teológicas, es el Volksgeist, el espíritu (o genio) del pueblo, la “raza” si se quiere, aquello que determina e identifica, el rasero merced al cual medir la “igualdad”. Los individuos ya no son iguales en derechos, sino iguales en tanto son parte de una colectividad que transciende el tiempo y la historia.

Naturalmente la lengua es el elemento identificativo de la colectividad, aquello que integra y excluye, lo que marca la diferencia y señala la frontera. Se ha de mantener pura y cristalina, se ha de “diferenciar” y permanecer incontaminada, pues contaminar a la lengua es mancillar a la “nación” (léase tribu) de la que es reflejo.

Evidentemente bajo este fondo metafísico elaborado desde principios del siglo XIX, late una precisa maquinaria de control político que reviste sus estructuras de esta mitología. El Estado se transforma en garante (cuando no en la misma emanación) de ese ser mítico, se identifica con él y acaba siendo incontestado. Es también el agente que uniformiza, homologa y homogeniza la sociedad; elimina los elementos discordantes, lima individualidades que no caben en esa colectividad, anula libertades individuales frente a las colectivas… Y tiene el campo libre para el pillaje y el poder absoluto.

Pero también es posible el camino inverso, organizaciones y estructuras con vocación omnímoda de poder pueden recurrir a la mitología del Volksgeist para justificar sus acciones, y así se inventan historias, lenguas, identidades nacionales y hechos diferenciales. Es la fácil apelación a los instintos básicos de la tribu, de cualquier tribu, real o ficticia.

La vuelta a los instintos reptilianos.

El nacionalismo es eso, mitología barata y poder desmesurado.

(Publica pirx AKA fermat)

MUERTES DIGNAS

2009-02-08T18:23:00.007+01:00

Dijo André Malraux en una ocasión que: “ante un hombre que tiene la firmeza de matarse no cabe otro sentimiento que el respeto”.

También le preguntaron, supongo que algún iletrado periodista, qué opinaba sobre el “derecho” al suicidio, Malraux, sorprendido ante semejante estupidez, respondió con desdén: “el suicidio no es ningún derecho, es una potestad”

El pasado viernes se decidió dejar de alimentar a Eluana Englaro por la sonda nasogástrica que la mantenía con vida desde 1992, su padre había declarado en repetidas ocasiones que la situación legal, y clínica, de su hija era de: “tortura inhumana”, y que con su decisión de apelar a los tribunales no hacía otra cosa que “respetar a la voluntad de su hija”.

No entraré en el caso de Eluana Englaro, que no conozco lo suficiente, ni mucho menos en los sentimientos de dolor de su padre, que apenas puedo imaginármelos; pero sí hablaré de las estupideces que, como siempre, se suelen decir en estos casos, y que a mí, como a Malraux, también sorprenden y cuesta no responder con desdén.

Como bien dice Malraux, ningún sistema legal, ni ningún código moral, es capaz invadir una esfera de la vida que solo al individuo compete, el suicidio no es ningún derecho, no es nada que un sistema legal pueda otorgarme ni autorizarme, es una potestad que solo a mi me incumbe, solo yo soy responsable, y sólo yo puedo hacer uso de ella.

Lo que causa más pavor en el suicidio, no es la muerte; la muerte es el límite, no es la vida, pero pertenece de forma inextricable a “mi vida”, y esa es la única posesión que nadie puede arrebatar. Lo verdaderamente terrible en el suicidio es el absoluto fracaso y la derrota que lo envuelve. El suicidio, hablo siempre del suicidio voluntario y consciente, aquel que no es fruto de alguna psicopatología, confronta al individuo con una soledad terminal, la decisión de llevarlo a cabo es el último acto libre que un individuo puede realizar, algo que de ninguna manera puede ser enajenado, pero su realización es la evidencia de un fracaso que destruye al propio individuo como agente autónomo, y que le priva, por tanto, de su más preciada posesión, su libertad.

Lo verdaderamente terrible del suicidio es saberse poseedor de esa certidumbre, y a pesar de todo llevarlo a cabo. Como bien dice Malraux, ante un hombre que tiene la firmeza de matarse, solo cabe el respeto… y el silencio.

Pero la pregunta que surge en casos como el de Eluana es la siguiente: ¿por qué se habla de suicidio cuando lo que está en juego es otra cosa? ¿Por qué confundimos suicidio con “eutanasia”?

“Eutanasia”, recurro al diccionario (RAE): en su segunda acepción aparece el significado etimológico: muerte sin sufrimiento, buena muerte. Sin embargo me interesa más la primera acepción: “Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él”.

No es por tanto suicidio. La eutanasia trataría en todo caso de aliviar una situación inevitable, acelerar la muerte evitando sufrimientos innecesarios al paciente. Evitar un dolor, el del paciente, en unos momentos en los que desarrollo natural de los acontecimientos no pueden llevar a otro lugar sino a la muerte.

La eutanasia implica evitar el encarnizamiento terapéutico, no mantener las funciones vitales de forma artificial y tratar de que el dolor físico se reduzca en la medida de lo posible. La eutanasia trata de mitigar el sufrimiento, el del paciente, en el último tramo de la vida.

En este sentido, la eutanasia no es suicidio, ni si quiera suicidio asistido.

¿Pero donde están los límites? ¿Quién decide?

Que existen límites es evidente que los hay, encarnizamiento terapéutico no es lo mismo que “desconectar a un paciente”, y desde luego, sufrimiento no es lo mismo que “estado vegetativo”. Es cierto que los límites son imprecisos, el margen en algunos casos puede ser ancho, y es de hecho lo que hace que la cuestión sea compleja. Lo que nos lleva a la cuestión capital, ¿quién decide?

La autentica aberración en estos casos es apropiarse de una potestad que solo al individuo compete. Nadie, ni un Estado, ni la familia, ni sacerdotes de hábito negro o bata blanca, tienen el más mínimo derecho a decidir una cuestión que está situada en la esfera más inviolable de la persona. Morir o vivir es una decisión que toma el individuo y solo él.

Hasta cuándo, cómo, y de qué manera, pertenecen a esa potestad de la que hablaba Malraux, y potestad, como indica su significado, implica dominio y no puede ser enajenada, apropiársela equivale a destruir a la propia persona.

Nadie puede imponer la muerte, ni decretar, desde la autoridad que le confiere una bata blanca, qué eso de una vida o una muerte “digna”; pero es igual de de perverso imponer la vida a quien no la desea, a quien ha decidido, voluntariamente y en pleno uso de sus facultades, decir “hasta aquí”. Me producen autentica náusea aquellos que desde pedestales burocráticos o púlpitos religiosos se abrogan potestades que no les pertenecen, roban y rapiñan como buitres lo único que el individuo no puede dejarse arrebatar sin dejar de ser: su vida, su muerte.

La auténtica tragedia del caso Eluana, al menos para quien lo vive desde fuera, es que nadie, ni su padre, ni los médicos y jueces que han tomado la decisión de dejar de alimentarla, ni tampoco aquellos que tratan desesperadamente de evitarlo; nadie sabrá cual es el autentico deseo de Eluana. A Eluana no le habrán arrebatado la vida, sino una potestad que solo a ella pertenece, y que quizá perdiera en su día en un accidente, pero quién puede asegurarlo.

(Publica pirx, AKA, fermat)

LA GUERRA ETERNA

2009-01-19T23:34:00.005+01:00

Me he quedado estupefacto al oir a Cecill B de Mille en el prólogo de "Los diez Mandamientos".
Lo que dice tiene tantas lecturas que apenas basta una sola lengua para explicarlas todas. Para empezar y a bote pronto, explica porqué la guerra de Gaza, tan cerca de Egipto que se confunde, será eterna; porqué siempre son los judíos en la historia los que están (cómo se traducirá ésto al ingles) y porqué la libertad sólo se justifica finalmente como algo divino, como algo tan esencial del hombre que en ella se descubre a Dios.

Mejor, él mismo:

.

ANALISIS LOGICO

2009-01-17T00:25:00.008+01:00

La Lógica es una ciencia humilde, y también bastante quisquillosa, aunque en la actualidad se ha diversificado en un buen número de especialidades bastante complejas: lógica matemática, lógica modal, lógica difusa… Es también una ciencia curiosa, no tiene contenido alguno, su objeto de estudio son las formas válidas de inferencia, y en última instancia el análisis de lo que decimos y de cómo lo decimos. Su uso quedará justificado si logramos identificar falacias y razonamientos incorrectos que entorpecen, y hasta nublan el entendimiento. Aunque siempre me he caracterizado por tener un entendimiento más nublado que el mismísimo Alonso Quijano, yo la suelo usar a veces, más como penitencia que como arma. En cualquier caso, y como todo el mundo sabe, el error del loco no está en la lógica, sino en las premisas.

Estos últimos días, cansado de tanta estupidez y mendacidad, tanto en la política internacional como en la nacional (aunque esto último es ya una obviedad) he pensado en aplicar el análisis lógico a un tema de enjundia: Dios. Ahí queda eso.

Desde este lunes circula por Barcelona un anuncio pagado y adherido a un autobús municipal con un curioso mensaje. Próximamente lo hará por las principales ciudades españolas, de manera que me ha parecido pertinente analizarlo. Dicho sea de paso, no tengo nada en contra de que particulares paguen por anunciar lo que quieran en un lugar habilitado a tal efecto, vivo en una ciudad, y suelo ver centenares de anuncios, grafitis, pintadas y toda suerte de casquería gráfica de la que al final del día no recuerdo absolutamente nada, cada cual es libre de gritar lo que sea, yo también de hacer caso.

La frase es la siguiente:

“Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida”

Bien, dejando al margen la lamentable tipografía usada por el diseñador, que justificaría por sí sola un apaleamiento público, o incluso su asistencia obligada a un examen oftalmológico; hay que decir en primer lugar que la frase es fruto de una mala traducción (interesada o no) de una campaña similar llevada a cabo en Londres hace algún tiempo, por la Britsh Humanist Association. La frase original, igualmente perpetrada con el mismo estilo ajeno a cualquier gusto cromático (tiemblo al pensar cómo irá vestido semejante individuo, o individua), reza así:

“There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life”

Cuya correcta traducción al español sería:

“Probablemente no hay ningún Dios. Así que deja de preocuparte y disfruta de tu vida”

El lector podrá sin duda decir que soy un quisquilloso, pero ya he dicho que estoy haciendo un análisis lógico. ¿Qué diferencia puede haber entre “probablemente Dios no existe” y “probablemente no hay ningún Dios”?

No entraré en la complicada relación semántica entre existir y haber, pero es evidente que afirmar que “Dios no existe” no es lo mismo que afirmar que “no existe ningún Dios”. El adverbio lo cambia todo. Apostillando el cuantificador universal “ningún” afirmamos que no existe dios alguno, sea cual sea su determinación en las diversas creencias religiosas, monoteístas o politeístas, presentes o futuras. Sin embargo “Dios no existe” remite sin duda a la realización concreta que, por el contexto, es la que mayoritariamente domina en el lugar donde se exhibe el mensaje. Si la Unión de Ateos y Librepensadores, organización que paga el anuncio, quisiera copiar no solo el estilo, sino más aún, el contenido de la campaña de Britsh Humanist Association, debería fletar autobuses con distintos mensajes donde se leyera, por ejemplo: “Probablemente no existe Alah”, “Probablemente no existe Brahma, ni Shiva, ni Vishnu, ni mucho menos Krishna”, “Probablemente los Orixás no existen”, “Probablemente Buda murió y se acabó”, “Probablemente no existen lo espíritus, malignos o benignos, ni los íncubos o los súcubos”… Recomiendo, sin embargo, que envuelvan toda esta multiplicidad en la acertada expresión: “probablemente no hay ningún dios”, de esta forma no solo su bolsillo, sino sobre todo su integridad física (y la del autobús), se verá salvaguardada.

Vayamos a la probabilidad. Los anunciantes se guardan en salud, dejan un resquicio a la posibilidad de que exista Dios. Sin embargo la probabilidad es un tema esquivo y complicado (más de lo que mucha gente se imagina), en la mayoría de los casos es una magnitud no computable, solo podemos cuantificarla en situaciones muy concretas y controladas, de manera que hacer inferencias basándose en premisas que contengan un concepto tan vago como “lo probable “, es igualmente vago. Quizá los anunciantes hubieran querido decir “Dios no existe, así que…”, es lo que les pide el cuerpo, pero haciendo esa concesión tratan de dar verosimilitud a su deducción, sin embargo ésta es al contrario taxativa: “Deja de preocuoparte…”.

Todo el meollo de la cuestión descansa en la validez de la proposición:

“Si Dios (probablemente) no existe, entonces la gente deja de preocuparse y disfruta de la vida”

Afirmando que “Dios no existe” basta aplicar la regla del modus ponens para obtener la conclusión: “deja de preocuparte y disfruta de la vida”

Así pues preguntémonos por la validez de la proposición arriba citada. Que yo sepa la gente deja de preocuparse por muchas cosas al margen de que Dios exista o no, y por supuesto, para disfrutar de la vida solo hay que deber una lata de Coca-Cola, o acudir a una reunión de amigos del flower-power. Pero no nos preguntamos por la necesidad sino por la suficiencia. ¿Es cierto que si Dios no existe la gente deja de preocuparse, y hasta disfruta de la vida? Mucho me temo que habrá gente que lejos de dejar de preocuparse se sentirán bastante preocupados (e incluso acongojados y agobiados), en cuanto a disfrutar de la vida… de qué vida hablamos, ¿de la hipoteca, los niños, el atasco de por las mañanas…? ¿O es acaso esa vida que nos prometen en el anuncio de una inmobiliaria? Es por tanto una proposición no solo incierta sino vaga.

Comparemos la campaña de la Unión de Ateos y Librepensadores con el rápido contragolpe (igualmente motorizado) que ha perpetrado una organización evangélica:

“Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo”

Ahí es nada. Ni suposiciones, ni probabilidades, ni dudas… Dios existe y se acabó. Apuestan fuerte sin duda. La proposición que nos presentan, lejos de ser una afirmación con contenido significativo, se acerca bastante a la tautología, o al menos a la obviedad casi circular, ¿o acaso si Dios existe no sería posible “una vida en Cristo”?; y esto último, ¿no supone la existencia de Dios? Dice poco, y mucho menos es contrastable. Eso sí, cumple con todos los cánones del anuncio publicitario: directo, fácil, y apuntando con claridad a un target específico, que no son otros que ellos mismos.

Restan hacer dos consideraciones de fondo. La primera es el autentico diálogo de sordos que suponen estos aparentemente significativos mensajes. Yo grito, tú gritas, no nos oímos y nadie nos escucha. Esto es algo que no me preocupa, allá cada cual con su dinero.

La segunda consideración es más preocupante. Existe en España una restrictiva legislación que persigue y prohíbe la publicidad engañosa. Nadie puede ir anunciando algo que pueda engañar al incauto consumidor, así que me pregunto qué están haciendo las autoridades competentes al respecto. Qué puede hacer el consumidor, indefenso ante tales abusos que tratan de influenciarle de forma tan descarada, anunciando productos (la felicidad o Dios) cuya realidad es menos segura que un paquete de bonos de Madoff Securities.

Uno cree en lo que cree, o mejor dicho, no cree en lo que no cree y no anda anunciándolo por ahí, y mucho menos con insoportables tonos rosa chicle.

(Publica prix AKA fermat)

PREGUNTAS SOBRE LA CRISIS

2009-01-10T13:38:00.002+01:00

Sobre la crisis tengo yo muchas dudas y sería el más feliz si algún economista me las contestase de forma convincente. Yo no lo soy, y supongo que los arcanos de esa oscura ciencia me son tan ajenos como es ajena la luz para el ciego de nacimiento. Sin embargo, no por ello dejo de preguntarme cosas, como no deja el ciego de preguntarse que será la luz, o el sordo qué será el ruido.

Una de las cuestiones que más me inquietan es el asunto del precio del dinero. Si el dinero es un bien escaso, ha de tener un precio, que resultaría del cruce de la oferta con la demanda. Sin embargo, desde hace decenios, los bancos centrales han venido influyendo en la determinación de ese precio no sólo en consideración al cálculo de la demanda de dinero, sino como mecanismo doble de control de la inflación y de estímulo económico.

Resulta que los últimos años, y aún ahora, tenemos tipos de interés negativos, es decir, por debajo de la inflación, lo que lógicamente es un estímulo invencible para el endeudamiento, con el riesgo que ahora comprobamos de que ese endeudamiento no esté respaldado por nada. Así, a través de lo que parece el simple fraude de curar una infección trucando el termómetro ha degenerado, como no podía ser menos, en una gravísima enfermedad. Yo siempre creí que la inflación era síntoma de ciertos acontecimientos económicos, no todos perniciosos pero en general sí viciados, y no el problema en sí, sino la consecuencia del problema.

Si algún miembro de economistas sin fronteras oye este mensaje de socorro, le agradecería mucho ciertas aclaraciones.

DE LA FE A LA ESPERANZA

2008-12-14T14:41:00.002+01:00

No voy a hablar de teología.

El camino que va de la fe a la esperanza es el tránsito entre creer lo increíble y creer que ocurrirá lo posible. La esperanza, aunque vana, aunque frustrada más tarde, es el escalón optimista de esta dualidad. Fe es creer que ZP ayudará a solucionar algo de lo que pasa. Esperanza es que Obama sirva para sacarnos, de rebote, del marasmo económico. Porque aunque imagen sólo durante la campaña, no ha demostrado aún que sea imagen sólo en la realidad, y de hecho nombrar a Hillary Clinton y al secretario de Defensa de Bush para su gobierno demuestra gran seguridad en sí mismo y suficiente visión para evitar el maniqueísmo político. Por lo tanto, aunque defraudados por la reacción popular, quizá este hombre nos de alguna alegría. Hay motivo para la esperanza.

Lo que no se si es fe o esperanza es creer que la profunda corrupción que gobierna toda la sociedad en España, económica y política y social y cultural y moral, tenga solución. La crisis no es más que el síntoma de esa corrupción, por eso es y será más profunda aquí que en otros sitios.

También en esto, aun que peque de ingenuo, yo tengo esperanza.

UN JARDIN DE LAS DELICIAS

2008-10-29T16:13:00.004+01:00

“El diablo hocicudo, / ojipelambrudo, / cornicapricudo, / perniculimbrudo / y rabudo,

zorrea, / pajarea, / mosquicojonea, / humea, / ventea, / peditrompetea / por un embudo.

Amar y danzar, / beber y saltar, / cantar y reír, / oler y tocar, / comer, fornicar,

dormir y dormir,

llorar y llorar.

Mandroque, mandroque, diablo palitroque….”

Tentación de verlo todo como en una visión alucinada de un tal Hieronymus Van Aken, alias “El Bosco”. Ver a un mediocre diablo de cejas picudas danzar torpemente, acompañado de un ditirámbico coro de agradecidos diablillos zompos, zampos, y zurupetos, sobre todo zurupetos (y zurupetas). Preguntarse por el cómo, y el por qué; interrogarse sobre el cuándo y el quién. Buscar inútilmente causas, inventar metáforas, pergeñar historias, componer grades dramas que nadie leerá, analizar con desesperación, y hablar y no callar, para contarse la misma comedia a uno mismo vez tras vez…

Y soportar toda esta cacofonía insufrible de palitroques (y palitrocas), que mosquicojonean y peditrompetan; que claman, declaman; que suben y bajan; que gritan, susurran y escupen; que se pavonean, contonean; se ufanan y farolean; que piden, despiden; que toman, que roban; que lucen y venden su nada envuelta en ideas… Esa ventosidad agria y sentimental llamada política.

Semejante barahúnda le deja a uno con ganas de perderse en la suya propia, e intenta oír el leve rumor de las olas, y el mar. Ganas de danzar y beber y comer… y fornicar

De dormir para soñar.

De llorar para dormir… y que todo vuelva a comenzar como si fuera un bucle, la noria absurda de tu propia vida… Mandroque, mandroque…

“¡Pío, pío, pío!

Cabalgo y me río, / me monto en un gallo / y en un puercoespín,

en burro, en caballo, / en camello, en oso, / en rana, en raposo / y en un cornetín.

Verijo, verijo, diablo garavijo.

¡Amor hortelano, / desnudo, oh verano! / Jardín del Amor.

En un pie del manzano / y en cuatro la flor.

(Y sus amadores, / céfiros y flores / y aves por el ano.)

Virojo, virojo, diablo trampantojo…”

¡Y qué más da! Dices. Dar el portazo, volver a leer a Pirrón, a Lucrecio, a Horacio, a Jayyam… Perderte en tu geometría, en una botella de Klein, en un teorema indescifrable que cifre tu vida; ocultarte tras un verso olvidado de Macbeth, leer novelas nunca escritas, escuchar una historia jamás contada… Y terminar aquello que siempre empiezas y nunca acabas, palabras, palabras, palabras que buscas, que juntas, arquitectura fantástica y alucinada, fábula imposible, gastadas teclas que oprimes y te oprimen… criatura siempre imperfecta, imposible final que cambias para no acabar… Igual que Marcello paseando con gafas de sol por la brillante oscuridad de Via Veneto. Funambulista que transitas por la delgada línea que separa lo banal de lo serio.

Olvidar… Y descubrir una geodésica perfecta en la desnuda silueta a contraluz de una mujer; el tiempo detenido en una afirmación, un instante roto con una negativa… Historias de sexo y lujuria que buscas, que encuentras, y te abismas en noches oscuras para arribar a la playa compartida del naufragio matutino: “adiós, nos vemos, te llamo…”

O buscar ese fantasma imposible, en fiestas absurdas, en lugares insulsos, entre copas y risas de caras imbéciles que gritan… porque sabes que existe, y te mira, y te espía… y te acecha. Buscar a Anouk. Igual que Marcello… Virojo, virojo…

“El diablo liebre, / tiebre, / notiebre, / sipilitiebre,

y su comitiva / chiva, / estiva, / sipilipitriva,

cala, / empala, / desala, / traspala, / apuñala / con su lavativa.

Barrigas, narices, / lagartos, lombrices, / delfines volantes, / orejas rodantes,

ojos boquiabiertos, / escobas perdidas, / barcas aturdidas, / vómitos, heridas,

muertos.

Predica, predica, diablo pilindrica…”

Pero no dejas de oír, y no dejan de jeringar, de gibar, de hastiar, de empapuzar, matraquear, emponzoñar… y putear. No callan, no paran, no cejan…

Ellos, los políticos, piratas morales, ávidos babosos, zombis malolientes. Predican subidos en cubos de basura, conspiran ocultos en coche oficial, repiten estulticias, perdonan vidas; se esconden en sus cuotas, listas y camarillas; te señalan, te juzgan, y se obstinan; te hablan de Cambios Climáticos, de apocalipsis, de solidaridad, de progreso y de centro; y no saben, no llegan, no alcanzan… y no se avergüenzan. Se cubren sus partes mugrientas con banderas, oriflamas, destinos y pueblos.

Y su comitiva. Estómagos agradecidos, comparsas necesarios, palmeros subvencionados, atriles de prestigio, plumas oxidadas, jueces inflados, hombres y mujeres de la cultura, actores felices, sonrisas de bótox, papadas estiradas, calaveras desmemoriadas, vacas aturdidas... Predica, predica…

“Saltan escaleras, / corren tapaderas, / revientan calderas.

En los orinales / letales, mortales, / los más infernales / pingajos, zancajos,

tristes espantajos / finales.

Guadaña, guadaña, diablo telaraña…”

Así que temes que te hayan empujado ya al infierno, si es que alguna vez dejaste de estar ahí. Y sólo pretendías estar en el ilusorio margen que existe entre un paraíso que sabes irreal (aunque alguna vez lo creíste posible) y un infierno que temes anodino y trivial.

Te sientes perdido en medio de toda esa danza absurda, ese infierno de cartón piedra y decorado; de carcajadas congeladas, muecas espantosas, admoniciones enloquecidas; sobrecogido ante la penetrante luz catódica, ves desfilar horrendos esperpentos, adefesios elegantes, mamarrachos vociferantes, carcomidos estamentos…

Alguien te empuja, y comienzas a bailar con ellos, a danzar; la torrentera que baja sucia y arremolinada, vorágine de rostros perdidos, huidos, asustados; te arrastra como un ciclón en el que todos se agitan, se rebullen, se zarandean; y esa batahola caótica y confusa deja que veas su auténtica naturaleza, que mires al otro lado.

Es el envés de la propia nada…

Pero oyes el frío, y preciso, movimiento de la hoja... Guadaña, guadaña…

“El beleño, / el sueño, / el impuro, / oscuro, / seguro / botín,

el llanto, / el espanto / y el diente / crujiente / sin fin.

Pintor en desvelo:

tu paleta vuela al cielo,

y en un cuerno

tu pincel baja al infierno.”

Y como Marcello te acercas a la playa, fría y desierta en invierno; y contemplas ese monstruo varado en la arena, informe, grotesco, podrido, muerto… Carne en descomposición traída por la marea que no dejas de mirar, hipnotizado, fascinado, seducido. Sientes asco, y miedo, y frío, y no puedes moverte; quizá entiendes, comienzas a comprender qué es lo que estás viendo… Pero alguien te coge por el brazo, y te arrastra, y sonríe mientras consigue que le sigas en la absurda procesión de la que formas parte, ahora ya uno más. No te suelta el brazo, y es tan parecida a ella…

NOTA: Desvelos. Con entradas como esta voy a conseguir que me expulsen de SC. El poema intercalado es de R. Alberti, “El Bosco”.

(Publica pirx AKA fermat)

ELECCIONES AMERICANAS II

2008-10-26T20:03:00.002+01:00

La presión de grupo en estas elecciones en USA se ha tornado insoportable. Claro que insoportable para los progres de aquí, pero no se si será igual al otro lado del charco. Insoportable porque todos los apóstoles, clérigos y fieles de la nueva religión carquiprogre han venido a ungir a Obama como mesias de la verdad autocomplaciente que les une; Es el progrerío hecho carne. Carne mestiza, lo que es el colmo de la perfección.
Y por eso, se hará intolerable a uno y otro lado del Atlántico la pérdida, si es que se produce, de místico enviado del Dios de los progres: si pierde será tongo, será injusto, será porque es negro. Igual que Bush hizo trampa con las papeletas mariposa en Florida, si gana MacCain, el esclavista redivivo (repugnante el Mundo de ayer), será muestra de lo facciosos, racistas y belicistas que son los americanos.
Creíamos que habíamos ganado la guerra mundial, pero era mentira. Creímos ganar la guerra fría, pero era mentira. La carcundia estaba entre nosotros, y manipulando manipulando se han alzado con la victoria sobre las almas de occidente. Y digo Almas en el sentido de Gogol, Almas Muertas, Siervos, Esclavos.... Plebe enfeudada por propia voluntad.
Hay que poner fín YA a este nuevo feudalismo.
Se acabó, querámoslo o no, el baile en este balneario decadente. Como ya no quedan más batallas que perder, sólo podemos seguir una dirección-
La dirección de la libertad

ACTIVO TOXICO

2008-10-18T20:15:00.002+02:00

Era una tentación irse a Islandia, hasta hace unos días.

Sucede que a veces uno se levanta con la sensación de que el tiempo ha barrido distancias enormes en el lapso de una noche, o de que todo ha volado de forma desbocada y uno se ha quedado preso en el mismo lugar, inserto en una absurda burbuja de tiempo…desfasada, anquilosada. Y mientras uno se mira con cierta aprensión en el espejo, se pregunta qué diablos hace ahí.

-Lárgate a Islandia –te dices- y lo dices como si no supieras que Islandia es un lugar como cualquier otro, que lo que realmente quisieras es haber sido barrido por ese vendaval que ruge a tu lado… y que ni siquiera te ha rozado, quizá porque estés lastrado de por vida por activos tóxicos que nadie quiere comprar.

-Y ahora ni si quiera queda Islandia- piensas mientras lees como el pequeño país volcánico ha hecho puff como si fuera una burbuja financiera. Y añoras ese huracán que parece poner todo patas arriba y que te esfuerzas por entender… como si no fuera todo vano.

Y te empapas con noticias financieras que desgranan los expertos, como si supieran lo que realmente está pasando, o lo que puede pasar, arropando en tecnicismos su ignorancia. Aprendes, por primera vez en tu vida, qué es eso de un hedge fonud, esperas con asombro cuál será el próximo banco que quiebre, te convences de que Greenspan era realmente un tipo peligroso que jugaba con fuego, pero nadie lo dijo en su día, le aclaras a un amigo que lo del exceso de liquidez era como estar sentado en una barril de pólvora que ahora ha estallado, y el te responde

-Claro

Y tú dices:

-Pues eso

Repites las mismas tonterías, los mismos nuevos lugares comunes, te indignas ante la pretensión de los Estados de comprar los activos tóxicos de los bancos, te asustas ante la negra marea que comienza a abatirse sobre ti… Hablas, hablas y hablas como un pato sólo porque no sabes qué narices va a pasar con tus propios activos tóxicos; no con aquellos que retuercen tu menguante economía mes a mes, sino con aquellos que te has empeñado en poseer en contra de la opinión de los demás, aquellos activos que has decidido llevar contigo toda la vida, a pesar del criterio del resto de la gente que te decía que nadie iba a comprártelos.

De una crisis se sale, incluso de la más profunda, dejando el previsible parte de bajas económicas y sociales, cambiando de manera abrupta, en ocasiones, las cosas; dejando en la cuneta de la historia para siempre modos de actuar y de pensar… todo esto lo sabía hasta Marx, que envolvía obviedades dentro de retruécanos filosóficos. De ésta, que ocupa día a día portadas y titulares televisivos, que se ha convertido en un reality en prime time, y que todo el mundo explica y nadie predijo, también. Ignoro de qué forma o cuándo, tampoco sé cuál será el coste, aunque lo presumo alto.

Pero en esos días frente al espejo, deseando irte a Islandia, u otro lugar alejado… esos días sientes como si estuvieras preso dentro de un laberinto lampedusiano, barruntas como todo cambiará para dejarte a ti en el mismo sitio, sospechas que nadie querrá comprar tus activos tóxicos, aquellos que has ido acumulando año tras año, y que han ido lastrando tus bolsillos ideológicos, y que piensas que no tendrán ningún valor en el Nuevo Mundo que se avecina.

Y por eso miras con envidia toda esa vorágine que amenaza con cambiarlo todo, porque sabes que te vas a quedar en el mismo sitio, porque empiezas a resultar un tipo raro con un equipaje que nadie entiende.

Y es entonces cuando piensas que quizá harías bien en marcharte a Islandia… o a una isla tropical, o consumir tus días en una sucesión de bacanales…

Y te preguntas qué narices vas a hacer con tus activos tóxicos…

Y te respondes:

-Supongo que me los quedo

Y abres el grifo y te lavas la cara.

Y oyes el rumor del movimiento que te rodea…

Y sientes la misma nostalgia…

(Publica, pirx AKA fermat)

ELECCIONES AMERICANAS

2008-09-27T00:32:00.002+02:00

Lo más apasionante de las elecciones americanas que se avecinan es su enorme simbolismo histórico. Me parece que ese país, del que toda la civilización occidental depende hoy, está al filo de la navaja. Además de la crisis, trágica y aburrida, en esta contienda confluyen dos estilos radicalmente distintos, dos épocas, dos mundos.
Obama es la posmodernidad. Evidentemente no es un inepto absoluto como ZP, porque USA no es España, pero no es más que pura imagen. Pura pose. Puro Mátrix, quinta esencia de la posmodernidad. Pero dios, que perfección en su vacuidad, que magnifica imagen, que fachada tan espléndida. Es un personaje de ficción, y de los buenos. Con él, la falsedad posmoderna llegara a USA, y alcanzará sus más altas cotas. Demagogia, buenismo y autocomplacencia en estado puro, pasado por imagen Hollywood. Espero que no ocurra, pero sera digno de verse.
McCain, con sus muchas limitaciones y defectos, es el envés de la ficción publicitaria posmoderna. El héroe de guerra por antonomasia, el Maverick de su propio partido. El ingrato deber, el imperativo categórico, la madurez absoluta, frente al infantilismo de colores de la progresía vacía y pija. Es la verdad frente al cartón piedra.

No se quien vencerá, pero será digno de ver, y marcará época: o Usa -y con ella todos-sucumbe a la demagogia o supera la posmodernidad sin pasar por ella, volviendo a su lema: land of the free, home of the brave.

FEUDALISMO CONTRA ARISTOCRACIA

2008-06-29T00:50:00.002+02:00

Una vez repuestos, si es posible, de la deplorable resaca que el congreso de Syldavia nos ha producido, de la sorpresa mistica de descubrir lo que nunca quisimos -que los nuestros, como ellos- jamás han querido otra cosa que estar en el poder, y que si para lograrlo han de pasarse con armas y bagajes al enemigo, lo harán; de que los principios de Rajoy -acróstico de me rajo hoy-son fungibles y sólo instrumentales para lo que el entiende como caminito de Moncloa -como si alguna vez nos hubiera importado un carajo que el fuese presidente más que por unos principios que decía defender-; una vez repuestos , digo, de la violación en grupo que hemos padecido, en fin, quiero muy brevemente:

1º.- Felicitar a nuestro enviado especial al frente de batalla, que como reportero de guerra se la ha jugado para brindarnos sus magníficas crónicas. Esperemos que no le haya afectado el gas mostaza con el que ha tenido que convivir.

2º.- Volver someramente a nuestra vieja discusión porque me parece que perfilando conceptos Syldavia viene a confirmar lo que decíamos, pero además a contraponer lo que nos dijeron. Es decir, teníamos razón, pero Ludfranz también,. La casta feudal dominante, político-burocrática-funcionarial se ha consagrado en Syldavia. Frente a la Aristocracia ligada al liberalismo individualista, estos cabrones prefieren entrar en el neofeudalismo progre que nos tiene sometidos, a cambio de ser señores de su feudo. El poder a los peores, que viven del cuento, y muy bien, tiranizándonos. Y la plebe que se deja, no nos olvidemos, imprescindible para que el pacto de vasallaje, el foedus, la sumisión, sea realmente feudal

¿Estamos Jodidos?

No pienso volver a votar a Rajo-hoy. Pa joputas ya tenemos a ZP.

EL CONGRESO DE SYLDAVIA (3)

2008-06-01T11:51:00.004+02:00

[Nota aclaratoria: No es costumbre de ningún autor de este blog, ni mucho menos mía, censurar, ocultar u omitir comentarios y opiniones que se puedan hacer en las entradas del mismo; incluso aquellas totalmente en contra de las de sus miembros es posible hacerlas de forma anónima si se desea. Los comentarios vertidos en las entradas no son filtrados ni aprobados de manera alguna, nada de lo que opine cualquier lector nos asusta. Ahora bien, nadie que esconda su identidad bajo un nombre que haga referencia a Adolf Hitler, o que utilice una imagen suya tendrá cabida en estas páginas, diga lo que diga. Si las opiniones expuestas aquí molestan, basta decirlo y argumentarlo; pero intentar sabotear este, por otra parte, humilde blog con actitudes como las arriba descritas, no van a ser toleradas]

Los acusados.

Pirx, enviado especial a Klow.

Pasó como una fugaz estrella hollywoodiense por Klow hace pocos días el famoso alcalde madrileño (con fanfarrias, palmeros y boato incluido), hablando con cierta imprudencia sobre Thomas Moro, precisamente él, el abanderado de la “reforma” (“anglicana”, por supuesto) pepera, acompañado por la inefable alcaldesa de Klow y el inmaculado virrey de Syldavia. Entre los tres loaron las instalaciones del puerto de Klow como subsede olímpica y al mar Mediterráneo (poco les faltó para que acabaran versionando a Serrat). Ignoro si Madrid tendrá sus anhelados Juegos, pero es cierto que el alcalde de Madrid está viviendo su “momento”, papel que sin duda le viene como anillo al dedo. Yo mismo tenía intención de continuar estas crónicas escribiendo algo sobre su persona, pero otros acontecimientos (aunque también relacionados con él) han venido a cambiar el contenido de la misma.

Este miércoles pasado se iniciaba el juicio interpuesto en Madrid por Gallardón contra el periodista Federico Jiménez Losantos, tendrá continuación la próxima semana y será visto para sentencia. No sé cuál puede ser el signo de la sentencia, pero sea ésta la que sea, será conveniente apercibirse de quién o quiénes se sientan realmente en el banquillo de los acusados. Intentaré no opinar sobre la figura mediática del polémico periodista (la otra no la conozco), suficientes hagiógrafos y vilipendiadores tiene ya FJL para que venga a sumarme yo a ese gigantesco coro discordante, y me centraré en las cuestiones fondo.

Suele ser una tentación usual en un político querellarse contra algún periodista, la norma marca que cuanto más genuflexa y dependiente es la Justicia del poder político, más frecuente resulte, en los casos en los que ésta es un mero apéndice del poder no suele mediar ni si quiera querella, se actúa de oficio y con contundencia. De manera que un movimiento de este tipo suele ser algo medido e intencionado, con consecuencias que siempre hay que leer en clave política. Fijémonos en el caso que nos ocupa, gran despliegue de medios informativos, el periodista sentado el banquillo de los acusados… imágenes que sirven para que informantes y comentaristas (o informantes-comentaristas), las punteen de manera más o menos evidente con calificativos al gusto. En un mundo dominado por la imagen y el símbolo, la imagen de FJL sentado en un banquillo frente a la Justicia es más que suficiente. Poco importa ya lo que dijo, o lo que dicen que dijo, o cómo y en qué circunstancias lo dijo porque cuando la información es indistinguible de la opinión, la opinión no tiene por qué distinguirse de la información. Pero esa es justamente la clave.

Es un delito difundir una información falsa o tendenciosa (parece algo obvio, pero hay que remarcarlo), pero no lo debe ser jamás expresar una opinión por contundente que esta sea. Lo que disgusta de FJL en un muy amplio sector de los medios, y de los políticos, no son las formas, ni la manera que tiene de trabajar, ni si quiera el tono que emplea en sus informativos; lo que molesta son sus opiniones y posiciones políticas. Así es que lo que se dirime en este juicio es la posibilidad de que éstas puedan silenciarse, o de que puedan ser expresadas en tanto que opiniones, y de si existen diversos baremos de “aceptabilidad” dependiendo de si se comparte o no una determinada corriente dominante en los medios. Evidentemente mi posición es que las opiniones no deben sufrir ningún tipo de cortapisa o autocensura. Pero ésta es una vieja polémica no del todo resuelta en países democráticos, y que siempre dará ejemplos. Sin embargo, bajo todo esto, late otra cuestión de lectura interna.

Podríamos resumirla en unas pocas imágenes, las que proporcionaron en el juicio el desfile de políticos (del PP) que decían no acordarse de nada o pasaban fugazmente de perfil ante las preguntas de la parte defensora. Cada día que pasa voy viendo la crisis del PP menos como una mera lucha de poder en su seno, que como otro tipo de acontecimiento más general, hay una especie de entendimiento tácito o de feliz identidad de intereses entre políticos (de distinto signo) y medios cuyo objetivo pudiera ser el aislamiento o la amputación de determinado segmento opinativo y sociológico que por alguna razón se hubiera vuelto demasiado incómodo o ya no resultase especialmente rentable, o “presentable”. Quizá sea la asunción por parte de políticos y medios de que unos nuevos tiempos corren, y de de que determinadas actitudes molestan o perjudican el desenvolvimiento de lo porvenir. Ignoro cuál pudiera ser la amplitud de ese determinado segmento, no sé si son dos millones, como dijo Rajoy, o quizá más, o menos; pero lo cierto es que han empezado a molestar a todo el mundo, cuando en la pasada legislatura lideraron de alguna forma la oposición ideológica al Gobierno de Zapatero.

El procedimiento, por decirlo de esta manera, es de manual: aislamiento, seguido de estigmatización; conseguir su silencio o condenarles al exilio interior. Hay que dejarles huérfanos de referentes políticos para luego acusarles de “duros”, o “radicales”, o “ultraloquesea”. Desde el PP se denomina a este proceso “moderación”, o “vuelta al centro”; desde el PSOE y medios afines, “normalización”, o incluso, “civilización”. Y lo cierto es que en ese saco de indeseables hay gente de todo tipo y con idearios de lo más dispar: liberales, conservadores, antinacionalistas sin ideología definida, o simplemente tipos cínicos y escépticos y de un liberalismo tipo my way como es mi caso. Me doy cuenta para mi sorpresa de que ya no soy un descreído de la política, alguien que siempre ha desconfiado de los políticos, que le dan pavor las ortodoxias y los modos de pensar esquematizados; los colectivos, las asociaciones o cualquier grupo mínimamente organizado; los Estados “protectores” o “benefactores” y cualquier cosa que trate inmiscuirse en mi vida privada. No, me doy cuenta de que he pasado a engrosar una lista de indeseables a los que basta calificar como “duros” o “radicales”, empaquetarlos convenientemente y dejarlos apartados en un rincón.

Personalmente me importa un carajo el que me dejen huérfano de referentes políticos, lo he estado toda mi vida desde que dejé por mi propio pie la izquierda montaraz, pretendo seguir en este estado de prudente asepsia, pero me molesta profundamente que me digan lo que tengo o no tengo que decir u opinar, que cualquier damnificado por la ESO o iluminado opinante me señale (a mí) los márgenes, más o menos estrechos pero bien definidos, del camino por el que es conveniente marchar ahora, y de que alguien determine qué posiciones son o no “homologables”. Así que pueden llamarme esto o lo otro, o etiquetarme con etiquetas que sin duda me resbalarán, particularmente no pretendo participar en festivales de memez intelectual o en nuevos y fastuosos proyectos donde la fantasmada nacionalista pase por diversidad.

No me gustan los popes de la comunicación, ni los líderes de opinión cuyas palabras son tomadas como verdades incontrovertibles, pero en ese banquillo en el que estos días se sienta FJL, hay sentada otra mucha gente; aquellos que por alguna u otra razón han dejado de ser útiles a los políticos, o cuyas opiniones resultan disonantes o discordantes en el actual, y aburrido, coro a dos voces dirigido por monaguillos con batuta de “hecho diferencial”.

Gane o pierda, haré lo que siempre he hecho, quedarme sentado y contemplar el espectáculo al que todo parece abocado, pero en ningún caso quedarme callado. Aunque hablar de política cada vez me resulte más insoportable y banal; con los años uno se va construyendo sus propias fortalezas y bucles, con los que abismarse y divertirse, y hacer así patente la célebre máxima de Epicuro: “Alejaos de la política y de sus afanes”.

Informó Pirx (AKA fermat) desde Klow, Syldavia.

EL CONGRESO DE SYLDAVIA (2)

2008-05-25T18:00:00.004+02:00

Rajoy; perder o perder.

Pirx. Enviado especial a Klow

“Lo impredecible nos lleva a donde nos lleva, sea bueno o malo, y con eso hay que vivir.”

La cita es mía. Sé que resulta vanidoso por mi parte, pero suelo gastarlas de esa manera. Los acontecimientos han adquirido tal aceleración en los últimos días que resulta complicado adivinar en qué condiciones podrá llegar el PP a Klow el veinte de junio próximo. Incluso suponiendo una derrota del PP el nueve de marzo (algo que entraba dentro de lo probable), y adivinando que se produciría algún tipo de movimiento sísmico en el seno de su dirección, nadie conjeturó si quiera la situación actual de, ya no crisis, sino de fractura no tanto en el seno del partido como entre aquellos que decidieron apoyar con su voto a Mariano Rajoy en las pasadas elecciones. Personalmente creo que si algo es susceptible de empeorar y empeora, acaba por despeñarse definitivamente, si algo totalmente imprevisto no lo evita, así que conviene armarse de paciencia e intentar analizar lo que sucede porque queda mucho por ver, y quizá lo peor aún esté por llegar.

Llueve hoy en Klow, así que supongo que tendré que cumplir con mis obligaciones de corresponsal. He de decir que temo que me será totalmente imposible dar con el tal Lassalle, y entregarle el “recado” que me pedía Cowboy en su comentario, no sé quién era Lassalle antes de todo esto, ni creo que su fugaz estrella dure como para que resulte reconocible, es el típico hombre gris, un fontanero eficaz, por otra parte mi deporte ha sido el baloncesto así que supongo que no podría cumplir con la eficacia debida el encargo de Cowboy.

¿Ha cambiado Rajoy? Esa es la pregunta, y me temo que la respuesta, al menos la mía, puede resultar paradójica: no. Este nuevo Rajoy, alabado hoy por el coro mediático que antes lo vilipendiaba es el mismo, el mismo que hace más de cuatro años fue elegido a dedo, sin que casi nadie osara decir palabra, por Aznar. Y es que aquel encumbramiento al poder (de partido) por obra y gracia del intocable Presidente no fue quizá el origen de todo, sino un síntoma. Rajoy es un político hábil, lo cual no siempre es garantía de éxito, ha estado maniobrando en las procelosas aguas (visibles y subterráneas) de la política durante décadas, no miente cuando dice, ante la actual situación, que sabe lo que hace. Para llegar a donde está tuvo que quitarse de encima a dos pesos pesados de su partido en su momento: Rato y Mayor, de manera que si hay alguien que está midiendo los pasos en esta crisis ese es Rajoy. Pocas semanas antes de las elecciones de marzo asistimos perplejos a una hábil maniobra política que logró que se concentrase buena parte del voto anti Zapatero en la bolsa del PP, la defenestración pública (lágrimas incluidas) del eterno aspirante al puesto, y apuesta clara de la izquierda política y mediática, Gallardón, utilizando para ello el sacrificio de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Parecía que con ello Rajoy se guardaba las espaldas y que consolidaba una línea programática aún en el caso de perder las elecciones; era cierto lo primero, pero no lo segundo. Ahora sabemos que el auténtico objetivo de aquel medido movimiento táctico fue su verdadero enemigo político: Aguirre. Perdidas las elecciones, Rajoy (que no el PP) debe de cambiar para sobrevivir, y para ello se quitó de en medio en su momento a su más directo rival, un gambito de dama perfecto.

Sirva esto como ejemplo, no es el único en la carrera de Rajoy (todavía hoy desconocemos las maniobras que dieron lugar a su designación como sucesor por el dedo mágico de Aznar), tampoco será el último. Eso es la política. Una cosa es que los acontecimientos sean imprevisibles, otra muy distinta es que sorprendan. No es mi caso. Son ya demasiados años recibiendo bofetones (ahora sí, en ambos carrillos) para que a uno le puedan engañar. Así pues, siempre consideré a Rajoy como lo que es, como lo que ha sido siempre, un político; y por tanto alguien que incluso pude tener convicciones morales, pero que sabe esconderlas cuando el momento lo exija, e incluso olvidarse de ellas de la manera más soez si su supervivencia política le va en ello. Compartimentación, esa es la clave para entender la actuación de un político. La política, no nos engañemos, nunca ha dejado de ser un sucio juego de intereses, o algo mucho peor, una especie de religión donde las más abyectas utopías e ideologías han tenido cabida, puestos a elegir entre lo malo y lo peor, me quedo con lo primero, aunque a una prudencial distancia.

En mi crónica anterior planteaba la posibilidad de que al PP de Rajoy le acabe sucediendo lo que en su día le pasó a la UCD, reflexionando sobre la cuestión sé que hoy no podría darse ese caso, y es una de las razones para entender por qué Rajoy hace lo que hace. En aquellos tiempos la democracia en España era joven, incluso el Rey tuvo a bien trabajar (un día), los partidos políticos todavía estaban compuestos por personas que habían llegado a la política como vía alternativa en su vida laboral, muchos eran profesores universitarios, o profesionales, o altos cargos del Estado, o directivos de empresas nacionalizadas… No es que fueran mejores en lo que a asestar puñaladas se refiere, o en lo de compartimentar sus ideas, pero llegado el momento de perder e irse, la mayoría sabía a qué se iba a dedicar: seguir haciendo lo que hasta el momento de dedicarse a la política había hecho. El paisaje político actual es totalmente distinto, ha dado tiempo para que el engranaje de la política partidista diera a la luz un ejemplar que hoy en día inunda toda la fauna política: el profesional de la política. Los partidos y los distintos parlamentos están llenos de ese espécimen, aquel que ha luchado y bregado durante años por conseguir algo tan arcano como un puesto en alguna lista. Para ellos abandonar el escaño o el cargo político significaría todo un drama, un montón de años tirados a la basura y sin ninguna perspectiva. Tiende a la autoconservación, y conservarse en política significa no arriesgar, seguir la corriente del viento que sople, y sobre todo compartimentar. Rajoy sabe perfectamente el material humano con el cual trabaja, y sabe que pocos se atreverán a dar un portazo o a levantar la voz. Pocos, sólo los que saben qué les deparará el futuro… o a los que no les importa perder porque consideran que siempre hay algo más importante que la derrota: la posibilidad de poder mirarse al espejo por las mañanas y no sentir vergüenza.

Por otra parte el electorado también ha sufrido un importante cambio en todos estos años. Ya no somos la ingenua masa de votantes que votaba ideas, si es que alguna vez lo fuimos, sino descreídos de la política, o votantes inerciales que votarán a las mismas siglas porque siempre han sido de “izquierdas” o de “derechas”, sin importarles qué hagan sus representantes. De manera que Rajoy quizá se equivoque en lo de obtener doce o catorce millones de votos, pero sabe que es muy difícil que el PP sufra una debacle electoral que le deje en cuadro. Si no consigue ganar se quedará como está, en un porcentaje (la abstención nunca cuenta para un político) que oscilará entre el treinta y poco y el cuarenta por cien, suficiente para vegetar en una cómoda oposición. Al fin y al cabo, lo que está haciendo es sacudirse toda esa caspa de votantes díscolos y gritones que tienen la mala costumbre de opinar en público y poner en tela de juicio aquello que dicen o hacen los dirigentes, al PSOE le funcionó de maravilla.

Rajoy sabe lo que hace, lo ha sabido siempre, pero su destino puede que sea perder, y perder. No conseguirá ganar jamás unas elecciones, pero puede que se haya pasado de perspicaz, y que aquellos que ahora le apoyan: dinosaurios que ahora se dicen de centro, ambiciosos acomplejados que se hacen perdonar por la izquierda, barones y baronets, y trepas de toda condición, le acaben apuñalando en un juego sucio por conseguir más cuota de poder, al fin y al cabo la política es eso, un juego sucio… y compartimentación.

Lo que no tengo tan claro es que una vez fuera, pueda mirarse al espejo sin vergüenza como hoy lo hacen algunos de los que han caído a su paso.

Próximo capítulo: la conjura de los boyardos… y del “boyardo”.

Informó Pirx (AKA fermat) desde Klow, Syldavia.

EL CONGRESO DE SYLDAVIA (1)

2008-05-12T19:56:00.005+02:00

[Con motivo del próximo congreso del PP a celebrar en Syldavia, Status Civitatis ha creído conveniente destacar a un corresponsal allí que enviará cumplidas crónicas del acontecimiento. Desgraciadamente la plantilla de Status Civitatis es tan limitada que no ha habido más remedio que encargar la tarea uno de sus miembros más impresentables y díscolos, y que casualmente ya vive allí. Lamentando no poder contratar a alguien más solvente esperamos que las crónicas que envíe sean del agrado del lector]

Los hombres Grises

Pirx. Enviado especial a Klow

Nada parece indicar que en esta luminosa ciudad del Mediterráneo vaya a producirse un acontecimiento que marcará el curso político de los próximos cuatro años y puede que de las próximas legislaturas. Klow, capital de la región autónoma de Syldavia, amanece en calma, los silenciosos turistas japoneses son los primeros en tomar las calles, a medida que avanza el día van apareciendo los demás: enrojecidos británicos, animosos alemanes, estirados franceses, escandalosos rusos… al mediodía el centro de Klow es un abigarrado mosaico de lenguas donde los propios syldavos parecen minoría. Es sólo el comienzo, a medida que avance el verano hordas de turistas invadirán las calles de Klow, coincidiendo con la celebración del Gran Premio de Europa de Fórmula 1 en Agosto. Pero a los habitantes de Klow les encanta todo esto, la algarabía, el exceso, prolongar la noche en alucinógenas fiestas felinianas… y por supuesto los grandes acontecimientos mediáticos que, por alguna extraña razón, los syldavos pagan gustosamente de su propio bolsillo sea cual sea el importe de la factura. Pero no estoy aquí para escribir ninguna guía de viajes, cosa que no me importaría hacer, sino para dar cuenta del congreso del PP que se celebrará aquí, en Klow, el próximo 20 de Junio.

Celebrar un congreso tras una derrota electoral es algo necesario, da oportunidad de renovar a personas, depurar responsabilidades y ayuda a entender las causas de la derrota, pero puede servir para otros fines memos obvios, el afianzamiento de una casta de poder que aprovecha la derrota como excusa para legitimarse. Al PP de Rajoy, le ocurrió –a su pesar- durante la primera legislatura de JLRZ algo infrecuente, y que coloca a un partido político en una encrucijada de incertidumbre donde todo es posible: convertirse en un partido transversal, en una verdadera “oposición”. Muchos españoles vieron en el PP, no el partido que defendía sus opiniones políticas, sino el instrumento merced al cual descabalgar al partido gobernante del poder, así, al PP de esta primera legislatura de Zapatero lo apoyó su caladero natural de votos (conservadores y determinado segmento liberal) al que se fue sumando un amplio espectro de población de filiación diversa: liberales atípicos, desengañados de la política, abstencionistas militantes, e incluso socialistas desencantados; todos ellos con un doble objetivo común, desalojar al PSOE (ZP) del poder y la defensa de Nación (al menos en los términos que fija la Constitución del 78). Semejante situación supone para un partido un arma de doble filo, puede permitirle auparle al poder, pero también consigue que las estructuras funcionariales que controlan el partido pierdan preponderancia en favor de toda esa amalgama de sensibilidades que deciden elegir a ese partido como vehículo o plataforma. Perdidas las elecciones, llega el momento de los hombres grises de partido.

El PP perdió las elecciones, es difícil decir cuándo y de qué manera, pero los resultados están ahí, no consiguió los apoyos suficientes. La derrota es sin duda la mejor excusa para que los hombres (y mujeres) grises, esos fontaneros y profesionales de la política partidaria, se den prisa por recuperar de nuevo el protagonismo perdido, les va en ello sus prebendas, y saben perfectamente que tienen que maniobrar con rapidez antes de que la ocasión pase, es decir, antes de que se vuelva a arremolinar en torno al partido esa amalgama diversa de votantes. Puede parecer una contradicción pero dentro de lo que es la lógica de un partido político no lo es, ya que la dinámica del mismo es acaparar cuotas de poder o afianzar las ya existentes para sus miembros. Es una maniobra que contará con el apoyo tácito o explícito del partido en el Gobierno (PSOE) ya que la auténtica amenaza para éste es la consolidación de esa transversalidad, que por otra parte implica (para el PP) la pérdida de influencia del denominado “aparato del partido”, una conjunción de intereses que no por obvia resulta menos necesaria.

A muchos ha sorprendido la rapidez con la que se ha llevado a cabo este cambio, o mutación de discurso, por decirlo de laguna forma, pero es que justamente cuanto más brusco sea el giro más posibilidades de éxito ofrece. La consigna es soltar lastre, deshacerse de la mayor parte de la chusma heterogénea, peligrosamente con ideas propias y no enteramente fiel, y quedarse, en una especie de maniobra de centrifugación, con el núcleo duro de votantes que seguirán votando al partido de forma robotizada haga lo que haga y se presente quien se presente, y si eso no permite llegar al Gobierno, vegetar en una cómoda oposición al estilo Fraga. La operación no sólo conlleva un cambio de discurso, o el empleo de unas “nuevas formas”, sino la defenestración o desalojo “tranquilo” de todo aquel que recuerde o simbolice la etapa anterior, cambio de caras que no afectará a los hombres grises (nunca se les ve, por eso son grises), y quizá al líder, pero del líder, Rajoy, hablaré en otro capítulo. Se trata de podar al partido de aquellas caras que significaron un banderín de enganche para todos aquellos que, no siendo simpatizantes o militantes del mismo, vieron en ellas un ejemplo para apoyar unas siglas aun no estando de acuerdo con todo su ideal político, el ejemplo de hoy mismo, María San Gil, es obvio. Puede haber un peligro sin embargo, y es que si la brusquedad del cambio supera cierto umbral puede incluso afectar o desgajar al propio núcleo duro, haciendo de éste un montón de fragmentos más o menos homogéneos que buscaran colocación donde puedan, el ejemplo de la UCD es paradigmático.

Syldavia está gobernada desde hace años por uno de los abanderados de este golpe de timón, (o habría que decir oportunidad de pescar en río revuelto), me refiero al Presidente del Gobierno de Syldavia Francisco Camps, un extraordinario hombre gris. No es extraño, el Presidente syldavo Camps, ha conseguido en pocos años hacer de la sucursal local del PP lo que sin duda conseguirán a nivel nacional sus compañeros fontaneros de partido, si alguna vez dejó de serlo, una intrincada red clientelar de grisura y mediocridad que maneje con soltura cargos, nombramientos y prebendas y que aglutine a su alrededor un –sobre todo- homogéneo cupo de votantes que aseguren cómodos sueldos.

El sol luce en Klow después de varios días de lluvia, todo vuelve a la normalidad, los días vuelven a ser cálidos y las noches efervescentes (demasiado efervescentes), la situación me recuerda a la pagana y lujuriosa Roma de Nerón poco antes del incendio, pero qué le vamos a hacer, así son (somos) los syldavos.

Próximo capítulo: Rajoy, el panglossiano.

Informó Pirx (AKA fermat) desde Klow, Syldavia.

¿ITALIA o ARGENTINA o ALGO PEOR?

2008-04-26T01:20:00.005+02:00

En la reciente historia no encuentro crisis tan profundas como la que vive España en ningún país de nuestro entorno.

Parece una crisis de los partidos clásicos como en Italia, pero sin mafia, aún, y con nacionalistas.

Parece una debacle nacional como la que ha llevado a los fascistas-mafiosos-progres al poder definitivo en Argentina, donde sólo se discute, aunque a tiros, qué familia de la Cosa Nostra es la que roba en el turno en curso.

Pero es algo peor. Algo así como la humillación de Bayona. Carlos IV/ZP se ha rendido al emperador DEMAGOGO I, al leviatán progrefacha. Rajoy/Fernando VII/ El Deseado ha ido corriendo a ponerse a las órdenes de Satanás para heredar a su papá por la vía rápida, pero mientras se caga de miedo, se humilla, vende la corona y con ella a los Españoles.

España, ahora sí, corre riesgo de dejar de existir. No hay contrapeso ni resistencia ni oposición. Soraya no es Cascos, y ZP es sin embargo aún peor que Glez.

Nos queda la guerrilla. Nos queda Rosa Díez, Ciudadanos y quien sabe si un PP renovado después de junio, que ya se ve que las cosas andan muy calientes. Nos queda, en fin, la clandestinidad y el sueño de Cabezas de San Juan.

Desde luego, Mariano no tiene vergüenza ni cabeza ni dignidad. Está amortizado. Es una máquina de perder, de ceder, de retroceder. Con él no habrá Bailén, pero es que aunque fuera Ruso no habría ni invierno.

¿Y Aznar? ¿Cómo puede sequir callado?¿Es que ha muerto? Su única excusa es la muerte, pero yo le he visto, con vigote y todo, vivito y coleando.

No se que pasa. Me han engañado. Procuraré que no vuelva a pasar.

Crónica desde el Maelström

2008-04-14T18:02:00.009+02:00

Hablaba hace poco de incertidumbres, de sucesos no previstos que trastocan pronósticos o previsiones… o los aceleran. Sólo a medida que la claridad se va abriendo, uno es capaz de discernir el estado de las cosas. Antes de las elecciones no sabía qué podía ocurrir, únicamente tenía la seguridad de que hacía tiempo -¿cuánto?- se había traspasado alguna línea imaginaria de no retorno. Tenía curiosidad por saber qué acababa pasando, a qué punto arribaríamos a través de los zigzagueos del tiempo, como no creo en los destinos inexorables no lograba encontrar respuesta. Sabía sin embargo a dónde querían llegar los actuales dirigentes político-mediáticos de ese binomio incompatible PSOE-PSC, más de un mes después de las elecciones generales sé al menos hacia dónde apunta la proa del buque, un buque, por lo demás, fantasma, cuyos moradores son sombras pesarosas que vagan por la cubierta, inconscientes pasajeros que ríen y beben cómplices de aquellos que lo gobiernan, e impertinentes personajes, que como yo, se resisten a abandonar el barco, aunque sólo sea por curiosidad y levantar acta, quizá algún día señalen a los culpables de una catástrofe que se entrevé. Ahí está, frente a la proa, negro y amenazador como cuentan los viejos marinos, haciendo un ruido terrorífico entorno a ese ojo ciclónico e hipnótico, y acercándose velozmente gracias al viento que sopla fuerte de popa y que hincha las gastadas velas. Es el Maelström. Una vez allí, nadie sabe lo que puede ocurrir.

El Maelström es el terrible remolino que se forma frente a las islas Lofoten, en la costa de Noruega. Cuentan, que en su interior se abre un abismo que penetra en las mismas profundidades del globo y que nadie sabe dónde tiene su fin. Quizá sea una leyenda exagerada, pero lo cierto es que las pocas personas que han logrado acercarse a él fueron testigos de sucesos inexplicables, sucesos inauditos que nadie ha logrado comprobar, y mucho menos prever. Dos acontecimientos han venido a disipar la niebla que nos velaba el lugar hacia el que nos dirigimos.

El primero de ellos ha sido la composición definitiva del nuevo Gobierno socialista. Su significado y cometido no puede ser más claro (o más faústico), sus miembros más destacados no son sino eficaces técnicos desinstaladores que se encargarán con aptitud y solvencia de desmontar y liquidar el actual sistema político, lo harán eficazmente, quizá con buenas maneras y sin estridencias, pero sin duda de forma implacable. Los puestos en los Ministerios de Estado así lo avalan: Interior, Justicia, Defensa, dirigidos por una dirección política que, si de algo no se le puede acusar, es de no tener las ideas claras; dirección política extraña, oscilando entre Madrid y las periferias. Asistiremos quizá a un caso singular en Europa, el desmantelamiento de un Estrado por un Gobierno. Interesantes y muy significativos, estos tres nombramientos: Un Rubalcaba declinante y crepuscular al que ya no le queda otra línea de repliegue, tras la “tregua”, que obedecer los dictámenes de su Presidente, cuentan que el propio JLRZ tuvo que insistir para que Rubalcaba siguiera en el cargo, no me cabe la menor duda; un fiel, y prescindible, Bermejo que se encargará con eficacia de liquidar lo poco que pueda quedar de independencia del Poder Judicial, el Grial de cualquier Gobierno (repito, de cualquiera); y el nombramiento más enigmático e impredecible de todos, Carmen Chacón en Defensa. En un principio, la reacción ante este último nombramiento, para el observador no embotado ni cegado, suele ser la de sorpresa por la apuesta de JLRZ, y no por la inexperiencia de la, ya hoy, Ministra, sino por la amplitud de su significado. Colocar al frente del órgano encargado de defender la unidad nacional a alguien que ha proclamado la entidad de la Nación Catalana, en detrimento de la Española (y que nadie me tache de reaccionario, es una cuestión puramente lógica, si hay una Nación Española no puede haber otras coexistentes), y que se ha declarado públicamente “ecopacifista”; puede ser, o bien un sinsentido o algo mucho peor, la declarada intención de colocar a alguien capaz de desmantelar a quien por Ley le corresponde la tarea de velar por la integridad nacional, tanto de amenazas internas como externas (léase Marruecos). Digo que en un primer momento la reacción puede ser esta, pero rumiando tan sorprendente nombramiento se me ocurren quizá intenciones más aviesas y borgianas (de Borgia, claro). Me pregunto de quién fue la idea del nombramiento, de JLRZ o del PSC; porque no se me escapa que para el protoindependentista PSC, que ha logrado acaparar parte del voto de ERC, el citado nombramiento casi resulta un dardo envenado o una broma de mal gusto.

Supongamos (supongámoslo sólo por un momento) que para el Think Tank que se arremolina en torno a JLRZ se haya hecho patente el hecho de que por ahora no se puede ganar unas elecciones sin contar con el voto (canalizado a través del PSC) del soberanismo o independentismo de izquierdas más o menos radical; al mismo tiempo supongamos que para estas cabezas pensantes, la vieja idea felipista de convertir al PSOE en un PRI ibérico, sigue siendo el ideal político, por tanto el PSOE necesita al PSC tanto como lo desprecia. Si de momento no puede apropiarse de la totalidad del pastel del Estado lo hará por partes, en espera de un nuevo y amistoso virrey tipo Pujol, tendrá que engatusar y congraciarse con el díscolo PSC a la par que le asestará alguna puñalada para que no se descontrole. ¿Qué pensará el confundido votante del PSC cuando vea a la Ministra Chacón saludar a la bandera en algún día señalado? Desde luego es jugar con fuego, JLRZ ya lo ha hecho anteriormente (proceso de negociación) y ha salido indemne quemándose, así que por qué no quemarse otra vez, igual hasta funciona. Un juego peligroso e impredecible que nadie sabe a día de hoy las consecuencias que puede tener.

Otro nombramiento destacable ha sido el del Ministro antiSolbes, Sebastián. Curiosa forma de asegurar fidelidades y silencios en los prolegómenos de una crisis económica, ambos Ministros se vigilarán mutuamente guardándose las espaldas y callando lo que haya que callar. Sebastián es joven, dinámico y rápido (eso cree él), pero yo apuesto por alguna conjura florentina del lento y brumoso Solbes que sin duda acabará con el resucitado Sebastián.

Dejo para el final el último de los sucesos que ha hecho que emplee la tremenda metáfora del Maelström, la actitud del PP. El PP ha sido mi desagradable compañero de viaje durante estos cuatro años (le voté dos veces), a día de hoy he de decir que ya no lo es. En realidad era una decisión que tenía tomada antes de las elecciones, le votaría por segunda y última vez, los sucesos de las últimas semanas no han hecho sino afirmarme en mi postura. El PP (todo el PP, y no solo Rajoy) ha decidido ocupar el cómodo puesto de figurante en la peligrosa escenografía que ha diseñado JLRZ, esa medianía que sin embargo sabe su oficio de maniobrero político. En el fondo no se lo reprocho, siempre supe que el PP acabaría haciendo algo así, incluso les entiendo, para el profesional de la política, para el fiel hombre de partido es siempre muy difícil sobrevivir al frío, a la intemperie del cargo público. Ellos se han servido de mi voto para engordar su cesta y yo he intentado servirme de ellos para terminar con un Gobierno, estamos en paz, ninguno de los dos creyó en el otro: ni ellos en mí (no vieron sino un voto más), ni yo en ellos (un instrumento posible para desalojar un Gobierno). Terminado el contrato los caminos se separan. Dudo que algún día vuelva a votar, mi estimada Rosa tiene aún mucho que demostrar. Puede que el silencio sea tanto una manera de quedar bien, como el resumen del rencor que pueda tener, que en el fondo no es mucho. Punto final.

Así pues nos dirigimos sin remisión hacia un torbellino de incógnitas e incertidumbres, un negro vórtice lleno de enigmas que algunos necios creen entender, pero los buenos marinos saben que no hay que tentar la suerte. Cualquier cosa puede pasar… incluso lo peor.

Coda:

Hacia 1635 Rembrandt pintó uno de los mejores cuadros que se han hecho jamás: El Festín de Baltasar. En él se narra la historia del Rey Baltasar de Babilonia, quien en un banquete al brindar despreocupadamente por los dioses paganos abatió sobre él la ira divina. Una mano escribió sobre la pared unas palabras en hebreo que sólo pudieron ser descifradas por el profeta Daniel: “Mené, Teqel, Faras”, tu reino ha sido contado, pesado y vendido. Poco después los asirios arrasaron el reino de Babilonia y al propio Baltasar.

Y quien quiera entender que entienda.

Valencia, 14 de abril de 2008.

(Publica pirx AKA fermat)

Impredecible

2008-04-08T00:27:00.004+02:00

Aquellos que el 19 de octubre de 1987, lunes, se dirigían a sus puestos de trabajo en los bancos y agencias de inversiones cercanos a Wall Street, muy temprano, como siempre, quizá se empaparían antes de comenzar su jornada de las últimas noticias que se cocían en el epicentro económico mundial, darían un repaso rápido al cierre de la bolsa de Tokio, comenzarían a llamar a sus clientes y agentes de bolsa, y tendrían todo listo para la apertura de la bolsa de Nueva York a las nueve en punto, iba a ser un día normal, nada parecía indicar que pasara algo especialmente importante, la semana anterior no había sido buena pero eran fluctuaciones normales del mercado: el ajetreo de todos los lunes. Tan sólo unas horas después Wall Street era un autentico infierno. La bolsa se desplomó al final del día un 22,6%, la mayor caída en la historia. Aquellos que fueron testigos de lo que pasó cuentan escenas que jamás olvidarán: ataques de pánico, gritos, brokers desesperados rompiendo teléfonos y monitores, tipos rezando a Dios frente a una pantalla de cotizaciones, altos ejecutivos de bancos de inversiones llorando como niños por los pasillos… Fue el súbito final de los Masters of the Universe, aquella clase de ávidos yuppies que con tanta ironía supo reflejar Tom Wolfe en su magistral La Hoguera de las Vanidades. Pero claro, no supuso el fin del mundo. Poco después de ese lunes de octubre, regimientos enteros de analistas financieros y economistas desgranaban con elocuencia y autoridad las causas de tan inesperado “crack” (o crash). Oyéndoles pereciera que no podía haber sucedido otra cosa, que lo que ocurrió el 19 de octubre era algo inevitable, un destino manifiesto que pudo haber pasado cualquier otro día, ahí estaban las pruebas: que si el déficit, que si la volatilidad, que si el repunte de los tipos… Pero nadie advirtió de lo que podía pasar, hasta que sucedió. Lo único cierto es que ese día la bolsa se desplomó, por una infinidad de causas que ni siquiera llegamos a imaginar, muchas de ellas completamente contingentes. Fue un suceso aleatorio.

¿Cuál es el valor de lo aleatorio, de lo impredecible? Es en los mercados un ingrediente esencial, por más que economistas y especialistas intenten enmascararlo con sesudos (e inútiles) análisis a posteriori y profecías autocumplidas, pero ¿y en la política? ¿Y en la vida? Es desde luego un elemento incómodo, difícil de manejar y de integrar en nuestras concepciones, por ello solemos arrinconarlo, despreciarlo o explicarlo con todo tipo de teorías y modelos una vez ha pasado.

Para Hegel y Marx, lo aleatorio no existe, la Historia sigue el camino imperturbable que señala esa dialéctica que marca el ritmo de los acontecimientos, y que termina resolviéndose en un final previsible e inamovible. La Historia como camino definido, predecible, y el signo de los tiempos como corriente que lo arrastra todo ha estado presente en el pensamiento político y social en los dos últimos siglos, va siendo hora de reivindicar justo lo contrario. Tolstoi escribió una de las mayores obras de la literatura de todos los tiempos, Guerra y Paz, para ilustrar ese fenómeno: nada de lo que decidiera Napoleón en Borodino iba a cambiar su destino, todos eran marionetas de una corriente histórica que los arrastraba, al emperador, al zar, y a los que combatieron en aquellas batallas. A los teóricos comunistas no les importaba morir en los campos de concentración o en el GULAG, sabían que nada de lo que hicieran los hombres cambiaría lo que el destino tenía previsto para la clase obrera. La idea de un futuro predecible, y de alguna manera esbozado en el presente, ha permeado el pensamiento político a derecha e izquierda. Pero es una imagen que no se ajusta a la realidad: la historia corre hacia el futuro, y el conocimiento hacia el pasado. Lo cual no quiere decir que los acontecimiento históricos no tengan sus causas, simplemente sucede que muchas de ellas ni si quiera somos capaces de entreverlas a priori (y a veces ni siquiera a posteriori). Surgen así las ideologías, un modelo preciso que proporciona una explicación de acuerdo a un esquema, logra embridar el pasado en una red conceptual, clasificarlo todo en categorías fijas y proporcionar predicciones de futuro que tranquilizan o auguran apocalipsis. El suceso extraño, aleatorio, contingente, y que acaba siendo determinante en muchos casos queda arrinconado, despreciado, o convenientemente “explicado”. Pensemos hasta qué punto nuestra visión de la historia y el futuro viene condicionado por las ideologías. El politólogo es el economista de la historia, el que describe las causas de los acontecimientos una vez han ocurrido. Existe una anécdota cierta, días antes de la caída del Muro de Berlín los analistas de la CIA no sabían nada; incluso la misma caída del Muro fue un suceso inesperado: una rueda de prensa confusa del Ministro Portavoz que dijo lo que no quería decir, y un coronel de la VOPO que abrió por su cuenta y riesgo la valla ante la avalancha de gente, luego todo se precipitó. Se me dirá que eso bien pudo ser fortuito, pero que el derrumbe de los regímenes comunistas era inevitable, pero ¿estamos seguros de ello? ¿Qué pasa con Cuba y Corea? ¿Cuánto hubo de inevitabilidad y cuanto de aleatoriedad en aquellos años? Si fue tan inevitable, ¿por qué nadie lo predijo? Repito, no afirmo que no existan causas, sino que muchas de ellas no las podemos prever. Todos sabíamos que el islamismo era una amenaza, pero ¿quién imaginó que las Torres Gemelas fueran derribadas causando miles de muertos, trastocando la política internacional?

Si el politólogo es el economista de la historia, el político es el chamarilero. Aquel se esfuerza por explicar lo sucedido de acuerdo a esquemas elaborados y hasta cierto punto complejos; éste lo intenta mediante el estereotipo, la analogía burda y el prejuicio. El político siempre actúa por simplificación, proporciona una respuesta fácil y barata, todo tiene encaje y nada queda al albur, tiene la capacidad de controlar cualquier acontecimiento y nada escapa a su comprensión, otra cosa es que se le haga caso. Todos pudimos comprobar lo que digo en aquellos previsibles debates de la última campaña electoral. Pero sucede que la realidad es compleja, y sobre todo tozuda, a menudo cambios políticos importantes dependen de acontecimientos cuyo impacto puede ser incierto, ¿qué hubiera sido de Zapatero sin no se hubiera producido el atentado del 11-M, o si lo ocurrido en aquellos días hubiese sido distinto? ¿Y qué hubiera pasado con los nacionalismos si la gestión de aquella transición hubiera sido otra? ¿Cuánto hubo de contingente, de inesperado, en todo ello?

Lo que no conocemos acaba siendo más importante que lo que sabemos, hay que aprender a vivir con aquello que no controlamos, ni imaginamos, ni sabemos cómo prever. Nuestras previsiones siempre se quedarán cojas, inermes ante el porvenir, a no ser que nos blindemos con una ideología inexpugnable… y siempre cobarde. Como si de un derivado financiero de alto riesgo, el valor de lo aleatorio puede arruinarnos o enriquecernos, hay una oscuridad que no lograremos desvelar por elaboradas que sean nuestras teorías, y la salvación o el infierno puede estar a la vuelta de la esquina, o no, puede que a la vuelta de la esquina no haya nada. Sucederán cosas en los próximos años, unas serán previsibles, otras jamás hubiéramos imaginado que sucederían, fruto de circunstancias que ni si quiera teníamos en cuenta, determinarán lo porvenir, y evidentemente señalarán a los responsables, aquellos que no se imaginaban que pudiera pasar lo que pasó cuando hicieron lo que hicieron, o los que tentaron la suerte, como idiotas o como necios, jactándose de que conocían lo que iba a ocurrir y asumieron riesgos innecesarios,

Me preguntaba en la entrada “La Máquina” si nuestra situación actual era inevitable. Mi pesimismo natural me jugaba una mala pasada. No, no ha sido inevitable, se puede explicar y ha habido también mala suerte, lo cual no irresponsabiliza a los culpables, claro.

NOTA: Status Civitatis ha cambiado de aspecto. Le hacía falta. Me he tomado la libertad de hacerlo yo, manteniendo un tono sobrio, espero que sea del gusto del lector. La cita inicial, encabezaba la primera entrada de este blog allá por el mes de septiembre de 2006, la realizó qrm, y me ha parecido la más apropiada.

(Publica pirx AKA fermat)

La Máquina

2008-04-02T00:46:00.002+02:00

El poder se degrada, como cualquier cosa acaba siendo atacado por la herrumbre y la descomposición. Incluso sus mitologías más descarnadas acaban resolviéndose en algo banal y necio. Es entonces cuando el poder muestra su cara más temible. Despojado de sus oropeles, atascado y mohoso ese deus ex machina que hacía de él un espectáculo aterrador que sobrecogía a todos los espectadores, sólo queda de él una ciega y anodina maquinaria auto-reproductiva que no necesita de nada para funcionar. Es entonces cuando adquiere su auténtica esencia, en ese estado de grisura, apenas perceptible, que opera –casi sin molestar-, y que no osa hacerse visible salvo cuando alguien se atreve a entorpecer ingenuamente alguno de sus mudos engranajes, es entonces cruel y expeditivo, volviendo luego como si nada hubiera pasado a su sordo devenir. El poder termina siempre convertido en una férrea y aprovechada red clientelar.

Ese poder sordo, silencioso, casi imperceptible, se filtra en actitudes, opiniones, disposiciones, reglamentaciones… y termina siendo vivido como algo propio, siendo visto como si fuera el necesario despliegue de los acontecimientos, la verdadera naturaleza de las cosas. Protegido de la crítica y blindado contra todo juicio, su murmullo de engranaje bien engrasado acaba formando parte del paisaje, del murmullo diario de la vida. Circo de arreglos, prebendas y favores, es el paraíso del mediocre, del experto en maniobrabilidad social, del buscador de chollos, husmeadores de poderosos, y silenciosos apuñaladores. Terreno abonado donde florece lo políticamente correcto, o la adecuada incorrección, conforma parámetros de comportamientos, pautas de riguroso seguimiento, y asegura puestos y seguros canales de promoción. Sólo hay que la montarse en la noria, asegurarse que la máquina no cese de funcionar, todo el mundo tendrá así su parte de la tarta, pero sólo los más iniciados tendrán el mejor trozo.

Ese lento, pero eficaz, zumpa-zumpa de la máquina anula singularidades que puedan hacer que la noria se detenga. Consigue hacer de la consigna, del la frase repetida, del estereotipo, sabrosas píldoras de argumentación que pueden ser tragadas sin esfuerzo. Todo llega a resultar fácil, sencillo, manejable, todo tiene que ser simple, ese es el gran premio, el chollo, el dos por uno, el ofertón intelectual. Esa red clientelar asegura un cómodo puesto para el obediente, para el fiel repetidor, alguien que sin duda sabe suavizar las relaciones, hacer de ellas un dulce empalago hacia arriba y una irónica condescendencia hacia abajo; entroniza al indiferente y anodino eslabón de la cadena de favores. Impregna todo de un acre olor a moho funcionarial, plagado de imaginarios trienios, de peldaños de pretendida autoridad, de verdades incontrovertibles, imposibilidades manifiestas…; un “eso no se puede”, un “no hay que crispar”, un “no se puede ir por libre”, un “solo no eres nadie”… Proporciona una suave y cómoda pátina de aceptabilidad social, un prêt-à-porter barato y de colorines disponible en todas las tallas, que convierte todo en un indigesto melodrama adolescente, entretejido de estupideces, banalidades, soberbia imbécil y locuacidad de sms, y donde todo encuentra solución como en los manuales de autoayuda de obligada lectura.

Y es el momento en el que el leguaje se convierte en terreno donde desplegar las grandes palabras vacías, el lugar de la huera utopía, del necio argumentar sin estrías ni contenido, que no pone en cuestión el seguro maquinar del engranaje y moviliza, sin embargo, conciencias autosatisfechas, ebrias de banderas blancas ondeantes y miseria. Un juego de lenguaje que hay que aprender, descubrir sus meandros y circunvoluciones aceptadas, desde pequeño, para no verse señalado, ni desplazado, y ascender en la red. Es la máquina de infantilizar.

El poder ya no es lo que era. Hoy se ha convertido en eso. Es el surgimiento del hombre nuevo, sin guillotinas, ni GULAG, ni represión, ni violencias… tan sólo un dolce fare niente que se instala imparable. Hace algo más de cuatro años se cruzó el punto de no retorno, el horizonte de Schwazchild de este agujero negro absurdo. Hoy me pregunto si no era un destino inapelable.

Solución: echarse al monte y convertirse en un emboscado, un proscrito.

Tan sólo basta escuchar, tras el rumor idiota que rodea todo se puede escuchar el rítmico marchar de la máquina. Es dejar de cacarear y oírlo: zumpa-zumpa-zumpa….

(Publicado por pirx AKA fermat)

we will overcome

2008-03-15T01:23:00.003+01:00

Reconozco mi ingenuidad, mi candor, mi inexperiencia.

Parece ser que el fuego sólo pudo ser controlado por el ser humano a base de casualidades. Sólo el oportuno rayo que prendía un árbol permitió conocer el fuego al abuelo Cavernícola. Sólo el cuidado reverencial, sagrado y religioso de esa primera llama, el mimo de la tribu para evitar que esa chispa sucumbiese, consiguió mantenerla viva el suficiente tiempo como para aprender a dominar su génesis.

Esa chispa no puede morir. Es la responsabilidad de la tribu que habita esta caverna.

De lo que España ha sido y significa en la historia del mundo no queda apenas un rescoldo, y todo lo que los progres hacen, el sentido de toda su existencia, es tratar de apagar esa brasa con el pie, enterrarla y que se olvide que jamás ha existido.

Pues bien: nosotros somos esa llama, y no podemos sucumbir por más que con el pie nos traten de ahogar en las sombras de la soledad ciudadana. Hemos de mantener encendida la libertad, y no hay excusa ni desazón que justifique la deserción, especialmente en éstos aciagos momentos, porque la libertad y la dignidad son fruto de la lucha y de la perseverancia. Sé que es difícil infundir ánimos en momentos de perplejidad y náusea nacional, pero ya lo dijo Nelson, momentos antes de morir en Trafalgar: Inglaterra espera que cada uno cumpla con su deber.

España espera que los pocos españoles que quedan hagan honor a su historia, a la sangre de nuestros muertos y a la tarea para la que dieron su vida; y vosotros, y nosotros, somos esos pocos españoles.

Nada de derrotismo, que la guerra acaba de empezar. Venceremos, porque lucharemos en las playas....y no nos rendiremos jamás.

Del blog de FJL: "Mientras tanto, aunque la noche no sea alegre, porque no puede serlo, tampoco es la Noche Triste de Cortés, que además no le impidió la conquista de México. Acordémonos de nuestros tatarabuelos liberales de Cádiz. Estaban peor que nosotros y salieron adelante cumpliendo con su obligación moral y nacional. ¡Animo, pues, liberales! No vamos a dejar de serlo porque, una vez más, hayan triunfado los serviles. Cádiz no se rinde".

Ni La Coruña tampoco.

ALEA JACTA EST

2008-02-29T23:43:00.002+01:00

Hagan juego, señores.

La perplejidad y el estupor no nos permiten reaccionar. Y no me extraña. ¿Cuándo y por qué bajamos tanto la guardia para que esta caterva de ineptos fanáticos nos cogiera desprevenidos?

Y hay gente, según nos dicen mucha, que dice que el enemigo público ganó el debate...Sin que lenguadetrapo Rajoy me entusiasme nada, objetivamente le dió tal paliza que dificil es que vuelva a saltar a la lona. Y sin embargo el público se nos dice que le da por vencedor a los puntos, y eso que no se levanta del tapiz ....No me lo creo.

Puede que mi voluntarismo parezca infantil. Puede que lo sea. Y sin embargo lo asumo conscientemente como una oblación moral, como fundamento de mis principios: todo lo que aborrezco defiende una visión pesimista y derrotista de la realidad. Defiende el antiheroe y el nihilismo, la equivalencia moral y la alianza acojonada de incivilizados. Yo no, mi optimismo americano me obliga a creer que ZP no volverá a vencer. No.

Así lo afirmo y lo reitero.

En público.

Y si me equivoco, reconoceré mis escasas dotes de adivino, pero la realidad reconocerá mi elevada capacidad como profeta: si gana ZP, se acabó España y la libertad.

Lo que no quiere decir que vaya a morir todo eso pacíficamente. El primero que se defenderá seré yo.

Echémosle, basta ya de este arrogante zote.

Jarrón Chino

2008-02-06T17:03:00.000+01:00

(Día veintitrés)

Es quizá la imagen que mejor puede describir la situación política española, y no sólo de ello, sino sobre todo, de aquello que hemos dado en llamar la Nación Española. No es mía la analogía, la vengo escuchando desde ya hace ya un tiempo, y con especial insistencia en estos últimos años de legislatura zapaterina. Tenemos un jarrón chino en nuestra casa, cuando viene alguna visita lo enseñamos orgullosos: las flores, el dragón, el delicado esmalte de la pintura, la fina porcelana… Pero a alguien no parece gustarle, un día el jarrón aparece hecho añicos en el suelo, sabemos que es irremplazable, que es una pieza única, podemos lamentarnos o no, pero ese jarrón de porcelana ya no existe. Alguien propone reconstruirlo, unir los pedazos e intentar recomponerlo de alguna manera, puede ser una buena idea, pero por mucho que nos empeñemos en reconstruir el jarrón uniendo todas sus piezas –hasta la más insignificante que encontremos-, el jarrón no es el mismo, siempre falta algo que hace que la unión de las piezas no resulte como antes, y es que todo el mundo sabe que cuando se rompe un jarrón, jamás podremos reconstruirlo, siempre hay algo definitivamente perdido para siempre.

Cualquiera que tenga ojos se habrá dado de bruces en algún momento con esta constatación: el jarrón chino de la Nación Española, tal y como quedó fijada en la Constitución de 1978, está hecho añicos. O dicho de otra forma, hemos pasado ya el punto de no retorno. Lamentarse sirve de muy poco, nada de ello podrá negar la evidencia, pero tampoco ha sido un accidente, se puede identificar y señalar a aquellos que han arrojado y hecho añicos el jarrón. Personalmente no era un jarrón que me gustase demasiado, pero era el que teníamos, pudimos haberlo cambiado, o comprado otro, pero preferimos romperlo, estamparlo contra el suelo como niños imbéciles. Ya nada podrá hacer que la situación política vuelva a ser como la de antes, como la que había en los años ochenta, por ejemplo; no podemos ya reconstruirlo, y si nos empeñáramos en unir los pedazos no obtendríamos sino una burda imitación de algo que ya no existe, y que además tampoco sirve para nada. Vivimos la lenta agonía de algo que ya ha muerto. Como digo, las lamentaciones sirven ya de poco, algunos lo llevarán mejor que otros: mi padre, por ejemplo, que ya pasa de los sesenta, y que vivió todo aquel proceso de la Transición, lo vive con una decepción que le es difícil ocultar, para él es un drama personal y una traición de aquellos que han conseguido romper aquello que se consiguió unir en 1978; yo, algo más analítico y bastante más joven, lo veo con disgusto, también con rabia, pero con la conciencia de que el mal ya está hecho y que nada puede recomponer una situación ya rota y perdida para siempre.

Sería interesante, aunque quizá ocioso, intentar descubrir el momento exacto en que se produjo tal acontecimiento, la fecha en la que los historiadores del futuro, ignoro de que nacionalidad, dirán: “y esta fecha es importante, ya que se considera el fin de lo que comenzó con la aprobación de la Constitución de 1978…”. Quizá no dispongamos aún de la suficiente perspectiva, o yo no tenga las suficientes luces como para averiguarlo. Tal vez la aprobación del la reforma del Estatuto de Cataluña, las conversaciones políticas con ETA, la alianza entre un partido nacional y los nacionalistas para desbancar del poder al otro partido nacional; alguien quizá con mayor perspicacia pueda fijar la fecha de defunción en aquellos tres días de pesadilla que discurrieron entre el 11 y el 14 de Marzo de 2004, o puede que antes… en realidad he de decir que no sabría fijar el momento exacto, y lo cierto es que sí, que quizá sí sea algo ocioso. Podría recordar una anécdota personal que me impresionó: fue una noche entre las elecciones autonómicas de Mayo de 2003 y las generales de 2004, estaba escuchando por curiosidad la tertulia política de la cadena pública de radio catalana (sí, la sintonizaba en Valencia), evidentemente las diatribas contra el Gobierno de Aznar eran generalizadas, pero me sorprendió una cosa, algo que no podían ocultar las argumentaciones más o menos descerebradas que desgranaban los intervinientes: el autentico odio que supuraban todos ellos, un odio no sólo contra Aznar y su Gobierno, sino contra aquellos que le habían votado (la mitad del electorado) y de rebote, contra todo aquello que oliera mínimamente a “español”. Quizá por aquellas fechas decíamos a todo el mundo que teníamos un jarrón chino, y lo que en realidad poseíamos no eran más que un montón de pedazos inservibles.

Sea cual sea el resultado de las próximas elecciones, no será más que la prolongación de una lenta agonía que incluso puede durar bastante tiempo, pero cuyo resultado en cualquier caso es irreversible. Incluso una victoria holgada del PP que le permita gobernar con los mínimos apoyos o incluso en solitario, algo que a día de hoy se me antoja muy complicado, no haría más que intentar recomponer un jarrón que ya está roto; podrá quizá hacerlo, pero sólo tendremos un jarrón feo e inservible, que volverá a romperse al mínimo movimiento. Lo peor de todo, al menos lo es para mí, es darse cuenta de quienes han sido los causantes del destrozo. Uno querría creer que los culpables han sido algunos genios del mal que premeditadamente lo han hecho por motivos más o menos inconfesables, pero no. Quienes rompieron ese jarrón han sido unos necios mediocres, unas nulidades que jamás has sabido ganarse la vida de otra forma, nos hemos dejado timar por unos idiotas, esa es la verdad que me atormenta. Aunque también uno se puede reconfortar –inútilmente- diciéndose que el jarrón ya nos lo vendieron roto, y que por eso fue tan fácil. No sé.

Y así, como en Balaclava, uno quizá se dirija a las urnas el día 9 de Marzo con la conciencia que nada de lo que haga será capaz de solucionar la situación, y que en el mejor de los casos tendrá que soportar un largo y difícil periodo de agonía, con sus engañosas mejorías, empeoramientos y estertores finales. La situación me recuerda un poco a la del Imperio Austro-Húngaro, pero claro, sin Zweig, ni Musil, ni Roth… ni si quiera tenemos una “acción paralela” con la cual engañarnos. Nada. Sólo nosotros. Y eso es lo que hay.

Quizá después de todo surja otra cosa, con suerte incluso la podamos llamar Nación Española, tal vez tenga otro nombre, y hasta puede que sea mejor, no lo sé. Yo me quedo para verlo, tengo curiosidad por saber qué pasa. Me quedo en esta Valencia de la que me sería imposible marcharme, en este mar Mediterráneo cuyo aroma jamás he podido eliminar de mi piel; me quedo bajo estos cielos azules de belleza dolorosa, bajo esta luz hiriente y necesaria. Como la de hoy. Escribo esto en un atardecer valenciano, aplacible y cálido, un día de Febrero, todo está en calma e incluso la luz del día parece aguantarse en un presente infinito, como queriendo resistirse a que la tarde la manche de sangre… Escribo como siempre, para mí, para poder acompañar de alguna manera esas notas que logra sacar de no sé dónde Bill Evans al piano…. Y todo pasa.

(publica pirx AKA fermat)

Limpieza

2008-01-31T22:25:00.002+01:00

(Día diecisiete)

Alguien quizá piense que a estas alturas puede resultar ocioso, o quizá mera curiosidad histórica seguir interesándome por ese fenómeno que ha definido al siglo XX: la aparición de los totalitarismos. Que seguir leyendo cosas sobre el fenómeno totalitario no deja de ser una ocupación algo desfasada, al fin y al cabo los regímenes comunistas hace ya tiempo que cayeron, el III Reich forma parte de la Historia, y Pyonyiang y La Habana, pese a lo cercano que nos pueda tocar alguna de ellas, no dejan de ser más que anécdotas. Nuevas amenazas se ciernen, algunas de ellas, como el yihhadismo, quedan incluso fuera de la categoría de lo político. Pero me resisto a considerar el totalitarismo –tal y como se ha entendido en el pasado siglo XX- como algo desfasado, y mucho menos “superado”. El totalitarismo, dejando de lado sus realizaciones concretas (nazismo, comunismo) es –sobre todo- un modo de pensar, de actuar, de entender la política y el poder. Está todavía presente en muchas actitudes, se filtra en el lenguaje, en las relaciones políticas; y está siempre presto a salir a la superficie, disfrazado, eso sí, con los más diversos ropajes, incluso con los que le puede prestar un Estado democrático, de manera que las más abyectas actitudes totalitarias quedan así camufladas –y obviadas- dejando que sus efectos se asuman con normalidad. Creo que es necesario conocer el fenómeno, descubrir -a menudo entre líneas- su perversa sombra, y denunciar siempre su aparición. Si el totalitarismo nunca acabó de irse, quizá sea porque siempre ha estado presente, y no sea una curiosidad histórica, sino algo consustancial a la política.

Se cumplía hace unos pocos días el aniversario de la liberación del campo de Auchswitz, día en el que conmemora la Shoah. Nunca, recordar un acontecimiento resulta tan necesario, la memoria es olvidadiza y selectiva, y acontecimientos como la conmemoración del día de la Shoah, deben servir para que la verdad histórica vigile de cerca a esa “memoria” de la que algunos han desterrado u obviado acontecimientos tan terribles como el asesinato de seis millones de judíos europeos a manos de europeos. Las bibliotecas están repletas de libros que han analizado el fenómeno desde los más variados puntos de vista, pero hay un aspecto que no deberíamos perder de vista jamás: existe un camino que lleva a Auschwitz. Podríamos discutir cual fue el origen, o los distintos meandros por los que discurrió, pero la Shoah tuvo sus causas, sus responsables, y por supuesto sus víctimas. No deberíamos pensar en la Shoah como si de una catástrofe natural se tratara, un trágico acontecimiento que ocurrió y del que sólo cabe lamentarse; o como si hubiera sido la obra de un loco demente, no fue ni lo uno ni lo otro. Ese camino es nítido y preciso, y está embaldosado de actitudes, decisiones y omisiones concretas e identificables; es un proceso que se puede analizar y fechar, que tuvo su origen a finales del siglo XIX y que cristalizó, atravesando varias fases, en el asesinato masivo de la población judía europea; no ocurrió de improviso, se fue gestando de manera paulatina, algunos lo vieron venir con prontitud pero poca gente les hizo caso. Tuvo sus responsables, en distinto grado: unos tomaros las decisiones, otros las llevaron a cabo, otros las jalearon, y muchos miraron hacia otra parte; pero lo que no hay que olvidar jamás es que la Shoah fue un proceso, que tuvo sus responsables, y que pudo haber sido detenido en varios momentos. No lo fue.

A menudo se comente la tentación de hablar de la Shoah como si sólo hubiera sido Asuchwitz, olvidando todo ese camino que lo hizo posible. Uno de los aspectos centrales del mismo, y al mismo tiempo uno de los signos definitorios de las actitudes totalitarias, es la paulatina visión del “otro” (esa entidad mistificada y necesaria en los totalitarismos), en este caso, del judío, como elemento ajeno, extraño y sobre todo dañino al cuerpo social. Hay un proceso de deshumanización que comienza en la persona y termina en el germen patógeno, algo de lo que es necesario defenderse, apartarse y llegado el caso exterminar. En el caso de los judíos europeos este proceso es clarísimo, reforzado además por las connotaciones explícitamente raciales del nazismo. El judío -siempre se habla de él como colectividad, y ahí está el primer signo de deshumanización-, es dañino, un elemento que contamina y corrompe a la sociedad; se le puede entonces apartar, segregar, es casi una medida de profilaxis; de ahí a la perdida de la condición ciudadana no hay más que un formalismo legal; pero la maldad del judío es inherente a él, no basta con apartarle, hay que identificarle, señalarle e impedir así que vuelva a contaminar a la sociedad, y por supuesto obligarle a ello; no siendo ciudadanos, ni compatriotas, estando señalados y desposeídos de derechos, se pueden tomas ciertas licencias, porqué permitir que ocupen nuestros trabajos, nuestro pisos, nuestra tierra, por qué permitirles que anden por nuestras calles y toquen nuestras mercancías, nuestro dinero, si son tan dañinos por qué permitir que estén cerca de nosotros, las metáforas biológicas siempre están presentes: son una plaga, una epidemia… como si fueran ratas, o cucarachas; hay que reunirlos a todos e impedirles que se infiltren en la sociedad; se les encierra en guetos, se les impide salir; la ideología se alía con la contabilidad y la eficiencia logística, por qué no tres guetos, o dos, o uno sólo, “el problema judío” acabó siendo un problema logístico que no gestionaba personas sino cosas; de ahí al exterminio no bastó más que una situación de guerra exterior, y ya no se habla de asesinato sino de “solución final” (Diciembre de 1941, Conferencia de Wansee). Tras la deportación y la reclusión en guetos los gestores del genocidio declaraban a un determinado territorio como judenrein, literalmente “libre de judíos”. Los territorios se limpian, se barren… metáforas higienistas que revelan intenciones: el territorio se limpia de la suciedad, de lo dañino… y la suciedad hay que eliminarla. Palabras que resuenan de nuevo casi en los mismos términos: “limpieza étnica”.

Me gusta citar a Viktor Klemperer, su análisis como judío alemán que vivió todo el periodo de ascenso y caída del régimen nazi (su matrimonio con una “aria”, que no quiso divorciarse lo salvó de la deportación, aunque siempre pesó esa amenaza), es uno de los más conmovedores y lúcidos que se han hecho del totalitarismo. Era filólogo, profesor en la Universidad de Dresde hasta que le impidieron continuar enseñando, y describió con precisión la forma en que las actitudes totalitarias acaban filtrándose en la sociedad. Como buen filólogo hizo notar un fenómeno importante: el lenguaje no es neutral, ni inocente. Se dio cuenta de que antes de que la ideología nazi fuera aceptada, la gente adoptaba el lenguaje y la forma de hablar de los nazis, incluso entre aquellos que se oponían al régimen y lo criticaban. Por ejemplo, había personas que criticaban la postura de las autoridades respecto al “problema judío”, como si hubiera habido alguna vez un “problema judío”. Para Klemperer, rota esa primera línea de defensa, poco cabía hacer, era una cuestión de tiempo.

El lenguaje nunca es inocente. Nunca.

Actitudes totalitarias que se incuban, se filtran y se revisten con los ropajes de la democracia y la libertad. De forma más o menos consciente.

“Si Esquerra Republicana dobla los resultados del Partido Popular haremos posible no sólo que Esquerra pueda consolidar su segundo diputado en Girona sino aquello que Esquerra hizo posible hace cuatro años, que es que Gerona sea un territorio liberado, que sea históricamente una demarcación en la que la izquierda catalana haga imposible la presencia de la derecha española más rancia en representación y en nombre de Gerona”. Y añade: “ahora Gerona es un territorio libre del PP”

Carme Chacón (se pronuncia karma, el apellido es igual de español que el de todos los Chacones). Candidata del PSC y Ministra de Vivienda. Enero 2008.

Se incuban, se filtran… y acaban saliendo, como sea.

(Publica pirx, AKA fermat)

"De izquierdas"

2008-01-24T20:28:00.000+01:00

(Día diez)

Basta proclamarlo, realizar la correspondiente profesión de fe. Ser “de izquierda” consiste en eso, sin que ello implique la asunción de algún tipo de contenido mínimamente coherente, por errado que resulte. Nada. Es muy fácil, y barato, ser “de izquierda” consiste en decirlo, nada más, y uno ya se encuentra cómodamente instalado en el grupo, y ya no necesita dar más explicaciones, mucho menos razonar.

No me remitiré al extraordinario análisis que hiciera hace pocos años Gustavo Bueno en su El mito de la izquierda. Cualquiera (cualquiera que todavía conserve cierta capacidad de discernimiento, no cercenada por esa guillotina que supuso la LOGSE) sabe que tras eso llamado “izquierda” no hay nada, ningún contenido, ningún cuerpo de ideas con que argumentar; ser “de izquierda” no es una postura filosófica, ni si quiera una ideología política; ser “de Izquierda” es tan solo un estado sentimental, y con eso basta saberse a salvo de ese sucio trabajo que consiste en dar cuenta, de manera razonada y coherente, de nuestras posiciones. Es simplemente pereza culpable… y estupidez, claro.

Imaginémonos el siguiente diálogo socrático:

-Dime, Crátilo, tienes opiniones políticas, ¿no es cierto?

-Por supuesto, Sócrates, y creo firmemente en ellas.

-¿Me podrías decir cuáles son?

-Soy de izquierdas

-¡Ah! Veo que te gusta la Historia. Eres por lo que veo un fiel seguidor de aquellos que se opusieron al veto real en la Revolución Francesa, pero yo te preguntaba por tus opiniones políticas y no por simpatías históricas.

-Bueno… ese fue el origen de la palabra, claro, pero yo lo que quería decir es tengo una ideología de izquierdas en la actualidad.

-Curiosa ideología esa que citas, querido Crátilo, muchos son los que se declaran de izquierdas, y sin embargo a mí me parecen tan distintos… pero quizá sea mi torpeza, yo sólo quiero que me ilumines y me lo expliques, soy un ignorante. Veamos, ¿eres partidario de guillotinar a los reyes, a la nobleza, y crees en la Diosa Razón?

-No, no Sócrates, aquello ya pasó

-¿Eres marxista y te declaras a favor de la dictadura del proletariado?

-No, por supuesto, aunque Marx tenía algo de razón, claro… en su momento.

-¿Entonces serás trotskista?

-No, no

-¿Estalinista?

-Tampoco

-¿Maoísta?

-No, claro, la Revolución Cultural, ya sabes… y Camboya, no, no, aquellos se pasaron, aunque en aquella época el contexto…

-¿Pensamiento Gonzalo?

-¿Qué es eso?... ¡Ah no! Esos son terroristas

-¿Partidario de la guerrilla urbana?

-No, Sócrates, no. Ser de izquierdas consiste en apostar por una cultura de paz y la concordia, el rechazo a toda forma de violencia…

-Pero todos los que te he citado eran partidarios de algún tipo de violencia y son considerados de izquierda. Te ruego Crátilo que me ilumines, en este asunto no sabría distinguir un zapato de un pescado. ¿En qué consiste pues ser de izquierdas?

-Mira Sócrates, todos los que has citado pertenecen ya a la Historia, algunos se equivocaron en el uso de la violencia y tergiversaron los ideales, pero todos comparten un… digamos espíritu que constituye el pensamiento de izquierdas, que hoy permanece inalterado porque todavía hay injusticias y oprimidos

-¿Y cuál es ese espíritu, querido Crátilo?

-Pues escucha, ser de izquierdas consiste entre otras cosas en hacer posible la convivencia a partir del respeto a la diferencia, tener una actitud a favor del diálogo, la tolerancia, la paz y la solidaridad, estar a favor de la diversidad, la no violencia y oponerse a cualquier tipo de injusticia, discriminación y desigualdad. Consiste en aceptar a las minorías y las culturas diversas, apostar por construir sociedades cohesionadas, libres, prósperas, equitativas y justas. Rechazo a la violencia como recurso a la resolución de los conflictos y apoyo a la actuación de la comunidad internacional, preocuparse por los problemas de la globalización y el justo reparto de la riqueza… Pero en pocas palabras, Sócrates, ser de izquierdas significa sobre todo el amor por el bien, un ansia infinita de paz, y la mejora social de los humildes.

-Vaya Crátilo, veo que lo tienes muy claro. Sin embargo yo… verás soy un ignorante. Hablas de bien, de paz, de justicia, y yo, no sé lo que realmente significan. ¿Y qué eso de la solidaridad?, ¿y el respeto a las culturas diversas?, ¿significa que hay que respetar la alfarería hindú o la ablación del clítoris?

-Está claro, ¿no? El bien… la justicia… la solidaridad… bueno todo el mundo sabe lo que significan. Lo bueno, lo justo, lo… en fin. Todo el mundo debe de ser igual…ser tolerante… ¡No me hagas explicártelo ahora Sócrates es obvio!

-Soy un inepto querido Crátilo, apenas comprendo esas hermosas palabras y me temo que mientras no me las expliquen con precisión voy a seguir en la oscuridad referente e ese tema

-Entre nosotros, Sócrates, ser de izquierda significa odiar a los Estados Unidos a Israel, al imperialismo, y a la derecha, ya sabes el PP.

-¿Por qué?

-Porque sí. Porque son unos…

Y podría seguir, pero no quisiera ser pesado, ni hiriente… es tan fácil. Palabrería hueca, nada. Ser de izquierdas es un estado sentimental: gazmoñería y odio a un tiempo. Estupidez en suma.

Nota: las frases en cursiva están sacadas de los contenidos que la Ley prevé para la asignatura Educación para la Ciudadanía, y la frase en negrita y cursiva en una declaración literal de Rodríguez Zapatero.

(posted by pirx AKA fermat. Publicado en Argumentum ad Absurdum serie Idus de Marzo)

EL MITO DE LA DEMOCRACIA

2008-01-08T23:06:00.000+01:00

Espero que con su permiso, me tomo la libertad de abrir página con este artículo que nuestro LUDFRANZ introdujo como última comentario a la entrada anterior.

"Respecto del viejo debate, tan actual por otra parte, sobre si necesitamos más democracia, es decir, si hay que reformar la ley para crear nuevos mecanismos que permitan una mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas, habría que plantearse y responder una pregunta previa: ¿pero es que acaso la gente quiere hacer algo más que meter la papeleta de su partido preferido en una urna cada dos, tres o cuatro años?

Fijémonos en el manido asunto de las listas abiertas: ya existen en las elecciones al Senado, y no se diferencian en nada del resto: la gente, como siempre, se limita a votar a los candidatos de su partido, sin tomarse la molestia de informarse sobre ellos ni sobre los de los demás partidos.

Es cierto que no vivimos en una auténtica democracia sino en una mera partitocracia plebiscitaria, pero ésta surgió y perdura sólidamente asentada sólo gracias a la pasividad conformista del pueblo, que ha preferido delegar totalmente en la casta política partidista la tarea de gobernar, reservándose únicamente el cómodo ejercicio ocasional del voto. Y ello es natural: ocuparse en la marcha de los asuntos públicos exige un esfuerzo que la inmensa mayoría de la gente, inmersa en su vida personal, no está dispuesta a hacer.

La democracia es el gobierno del pueblo por el propio pueblo, pero ¿es qué acaso el pueblo quiere gobernarse a sí mismo? Puede que así lo crea porque de ello le ha convencido la aplastante hegemonía de la ideología democrática y de su propaganda, pero los hechos demuestran que esa es una creencia equivocada: se contentan con participar en los periódicos plebiscitos electorales."

Ludfranz/Oswald

NUEVO FEUDALISMO

2008-01-02T21:02:00.000+01:00

El lento proceso de demolición del liberalismo político comenzó hace doscientos años, al mismo tiempo que el propio liberalismo nacía. Los arrogantes regímenes totalitarios fueron vencidos. Fue vencido el comunismo, el nacismo, el conservadurismo monárquico carlista…Pero el liberalismo triunfante en los campos de batalla y en los mercados está perdiendo la batalla definitiva, la ideológica, la de las almas.

Cuáles son las manifestaciones más notorias de esta victoria del totalitarismo.

No voy a entrar en la raíz última, psicológica o espiritual de porqué el europeo corriente es refractario a la libertad. Como muchos, yo tengo una teoría, se la ahorro a los contados incautos que se hayan atrevido a leer el pelmazo hoy perpetrado por mí. Lo que quiero demostrar es un hecho:

EUROPA ES UNA DICTADURA FEUDAL POSMODERNA

No se esperen que caiga en la trampa gruesa de decir que Europa es una dictadura como las históricas, un totalitarismo grosero y descarado cuya única virtud fue su honestidad e inocencia casi infantil. No es una dictadura como las que fueron, no se reconoce como tal ni manifiesta abiertamente su aversión a la libertad. Muy al contrario. De manera sibilina se ampara en las palabras y en instrumentos que pueden y de hecho han acostumbrado a servir a la libertad, para atacarla a traición. Así, la nación, la democracia, el multilaterlismo y el positivismo, conceptos que en origen pudieron estar más o menos influidos por el liberalismo, pero que hoy son utilizados a calzón quitado por sus enemigos.

La Nación: Históricamente, la nación es un concepto profundamente liberal, que precisamente surgió a fines de siglo XVIII. La nación francesa, la nación revolucionaria: unión de iguales que se comprometen recíprocamente a defender la libertad de cada miembro del grupo. Aux Armes, citoyens. Las libertades conquistadas frente al enemigo interno y externo reclaman la hermandad de los hijos de una misma historia, de los que por ello son iguales, para que cada uno defienda su libertad y la de los demás, y ser así defendido por todo el pueblo. Cierto es que la revolución francesa, madre de casi todos los males actuales, no era propiamente liberal, sino totalitaria-populista, más sangrienta pero no distinta cualitativamente que lo que hoy padecemos. Sin embargo, se hacía pasar por liberal –liberté- y de hecho el códe napoleón es un hito en la libertad civil y jurídica cuya importancia hay que reconocer.

Fue paradójicamente en los pueblos sometidos por el genial tirano corso donde el concepto de Nación se purificó de su bastardo origen jacobino: la nación no es sólo la fuente del poder como en Francia, sino además arma del individuo contra el poder: la nación es un instrumento de la libertad individual: sean los patriotas americanos, o los suizos, o los españoles de Cádiz, son muchos, todo un pueblo, en armas, al que la solidaridad histórica nacional une y hace imbatibles, pues con esas armas todos defenderán la libertad de cada uno de sus miembros, contra Fernando VII, contra los Habsburgo o incluso contra el democrático parlamento inglés. La ley parlamentaria no lo puede todo, el rey no es absoluto, el individuo está por encima de la ley, si ésta no se subordina a la libertad del individuo, sea esta dictada por la mayoría (parlamento) o por dios por boca del rey: la ley sólo vale como mecanismo de defensa de la libertad natural de la persona. Más allá es ilegítima y por tanto no obliga. Este iusnaturalismo, del que fueron pioneros los filósofos españoles de los XVI-XVII, (la escuela de Salamanca…), lo veremos de nuevo al tratar el positivismo, hoy rampante.

Y por cierto y plenamente de actualidad, no otro motivo esconde la aversión de los totalitarios autodenominados progresistas contra la familia. Como grupo de influencia decisiva en la formación espiritual les estorba. Ellos aspiran a dominar las conciencias, así que la iglesia, la familia o cualquier otro competidor en el dominio de las almas les repugna. Además, es un freno a su omnipotencia, pues se ha demostrado, juntamente con la propiedad, como el reducto de la libertad individual: es difícil abusar y someter a quien es apoyado por otros, y si os vínculos son familiares, más difícil aún. Es la pequeña nación que pretenden liquidar al mismo tiempo que la grande.

Hoy, sin embargo, los enemigos de a libertad se han adueñado del concepto de nación para vaciarlo de contenido y convertirlo en su arma: de ser instrumento de la libertad ha pasado a ser mecanismo de la tiranía. Los nacionalismo disgregadores en España son la muestra patente del poder de la Caverna Carlista; profundamente antiliberales, consideran que la esencia de cierta cultura vernácula, aunque todo ello sea una colosal mentira, está por encima del derecho individual de los ciudadanos, sea la lengua que quieran hablar, sea su libertad ideológica, sea la vida.

Así pues, con esta sencilla pirueta, todo el prestigio que la Nación como concepto ha ganado en doscientos años y muchos muertos es usado precisamente contra la libertad, contra la razón de ser de la propia Nación. La Nación pasa a ser excusa de la tiranía para existir.

Para ello hay que atacar aquellas naciones que existen y no son mentira, que realmente conservan en la conciencia colectiva su esencia de unión de armas por la libertad, y que en las últimas seis generaciones, más o menos, generaron Estados que aunque hoy sepamos fallidos surgieron también con aspiración de imponer la libertad vía ley. Para ello hay que atacar España, la Nación, y su malhadado Estado, por dos vías:

1º Haciendo aparecer como antiguo y falto de prestigio social, de buen tono, el propio concepto: lo moderno es otra cosa, lo moderno es Europa, lo moderno es Cataluña, lo antiguo es España: Lo moderno es la Tiranía, lo antiguo, la libertad. En realidad ya Hitler y Lenin utilizaron esta baza, bien que más honradamente. A cara descubierta.

Y no sólo en el campo de la demagogia, que yo creo el más peligroso, sino también en el campo de la ley. Las desgraciadas comunidades autónomas, engendro fruto del consenso constitucional, son hoy el principal peligro de la libertad. El mayor enemigo de la libertad en España es el Estado Autonómico, lo que nos lleva una vez más a la identificación entre España y libertad. Su enemigo común es la Constitución del 78, que no se porqué algunos memos populares se empeñan en defender. Esta constitución ha sido el paso más firme de los enemigos de España/libertad, y nos está llevando a la ruina. Abajo con ella.

2º Descapitalizando el concepto de soberanía y prestigiando instituciones claramente tiránicas aunque amparadas en la demagogia buenista que domina los medios de comunicación. Ello nos lleva al segundo punto.

Multilateralismo: Una de las traiciones más dolorosas de los fachirrojos es la apropiación de una práctica internacional nacida en el seno de la libertad, para atacarla, una vez más. Si después de la semi-victoria de 1945 (Stalin y acólitos permanecieron hasta 1989 en Europa y perviven en China, Cuba, Corea etc..), los aliados se pusieron de acuerdo para lograr por vía la de la colaboración, la paz en el mundo, hoy todo este ideal está podrido.

El enorme prestigio de dos instituciones como la ONU y la Unión Europea es muestra de nuestra debilidad moral, mental y espiritual. Nos hemos vuelto idiotas.

La Onu, idea de los vencedores de la guerra mundial, hoy es poderosa herramienta de los vencidos. Muestra de la calaña de nuestra izquierda es su querencia por una institución que no es más que un club de tiranos cuyo fin es perpetuar la tiranía. Que valga lo mismo el voto de la pacífica Dinamarca que el de Siria, por poner un ejemplo, o el de China que el de USA, debería bastar para desprestigiar la institución de raíz. Pero no. Se busca en ella una legitimidad sorprendente, se le pretende dar la apariencia de un parlamento del mundo, defensor de los derechos humanos y de la justicia en el orbe. Tiene delito, y todo porque tiende a fastidiar a las democracias y a proteger la corrupción y el totalitarismo. Me parece tan patente que ni voy a detenerme más en ello.

Sí que me voy a parar sin embargo, en analizar la no se por qué, tan prestigiosa UE. La unión Europea, donde todo burócrata tiene su asiento, es un poder formidable al margen de cualquier control, de origen o de ejercicio. Nadie controla a los Eurócratas, realmente nadie los nombra, realmente no hay legalidad que esté por encima de ellos. Pueden hacer lo que les venga en gana, y como no, ya se ha convertido en un nido de progres arrogantes deseando arreglarnos la vida, creyéndose más listos que nosotros y tutelando a los infantes europeos, que no saben qué hacer con sus vidas.

La fuente pricipal de la normativa comunitaria en la Comisión, no sujeta ni a control democrático ni en la práctica a control jurídico. Estamos en sus manos, y perfección de la servidumbre, estamos muy contentos.

Se muestra aquí patentemente el axioma de que no hay esclavitud más perfecta que aquella cuyo origen está en la voluntad del esclavo.

Estos arrogantes se han metido a regular hasta el modelo de ciudad (compacta, es su preferida, hijos de la Bauhaus y del totalitarismo, nos quieren meter en nichos ya en vida. Todos iguales. Así hemos de vivir); han regulado la moral, la historia y la libertad. Han reducido los derechos a lo que dice la ley, y si bien esto parece muy moderno y avanzado, no es más que una canallada totalitaria digna de Lenin. EL positivismo, esa es su arma.

El positivismo: En origen, el positivismo se podría definir como aquella filosofía jurídica que lo sacrifica todo a la seguridad jurídica, pero a través de un austriaco (es lo mejor que se puede decir de él) llamado Kelsen, muy propenso al hegelianismo, se convirtió en la cuña del nazismo en las leyes.

Para no abrumar a los profanos, resumiría yo la cuestión diciendo que el positivismo pretendía circunscribir la responsabilidad del ciudadano a lo marcado en la ley, y tendría su máxima expresión en el nullum crime sine lege del derecho penal: no se puede condenar a nadie por un delito que no aparezca establecido en las leyes. Idea liberal muy bonita pero que llevada a sus últimas consecuencias nos conduciría a la paradoja de que los criminales nazis deberían irse de rositas: no cometieron delito pues no estaba penado por las leyes alemanas la matanza de inocentes, si éstos eran judíos, gitanos u homosexuales, por ejemplo.

Y fue este, en realidad, uno de los argumentos de defensa más sólidos del proceso de Nüremberg. Por suerte, no prosperó.

El positivismo progre aún va más allá. Si los liberales lo adoptaron como principio contra la arbitrariedad del Estado, los progres lo acogen gustosos como mecanismo de su arbitrariedad: no hay más derechos que los recogidos en las leyes: empezamos por la propiedad, que pasa a ser estatutaria, tiene el contenido que en cada caso determinen las leyes, y puede ser que no tenga ninguno, como ocurre hoy en España con la propiedad inmueble si de la tierra se trata, después de la última ley del suelo.

Así pues, es la ley –en el caso menos malo, fruto de la mayoría parlamentaria, en el peor, de camarillas seudomasónicas, del chantaje nacionalista, de intereses prisaicos, de cualquier horror que se os ocurra- la ley, repito, la que determina mis derechos, empezando por la libertad, por la hacienda, por el sexo y acabando por la vida. ¿Qué confianza nos merece la ley? Yo tendré derecho a vivir o morir, a poseer bienes o a pensar lo que me plazca siempre y cuando lo diga la ley. Pero ¿Merece respeto una ley que viole mi libertad, sea fruto del parlamento o del mismísimo Dios de los Cielos?

Así, escudándose en la Democracia, como poder de la mayoría, los progres van poco a poco comiéndose la libertad del individuo.

En el fondo volvemos a la raiz: a la diferencia entre la Revolución Francesa y la Americana. En Francia cambiaron la fuente del poder, pero no su esencia. El de los Borbones era ilimitado porque venía de Dios. El de Robespierre, porque venía de la mayoría. Pero ambos eran tiranos, y peor el segundo, que ahogó el país en sangre.

En cambio, los americanos de 1776 se revolvieron contra un poder democrático, pero afirmando sanamente que la ley, por mucho parlamento de Westminster que la proclame, nunca puede violar la libertad individual: nunca puede ir más allá que estar al servicio de esa libertad. Ni la mayoría ni nada está por encima del individuo que es el fin de la democracia, de la Nación y de la Ley, y no un instrumento de ellas.

La muestra más eficaz, patente y poética del iusnaturalismo (es decir, lo contrario del positivismo) es el Bill of Rights de la Constitución Americana, que en su artícuo 9 dice:

ARTICULO NUEVE
No por el hecho de que la Constitución enumera ciertos derechos ha de entenderse que niega o menosprecia otros que retiene el pueblo. (http://www.interamericanusa.com/articulos/Leyes/ConstitucionUSA.htm)

Es decir, la naturaleza humana implica una serie de derechos que no porque la ley no mencione dejan de existir. Olé. Y por cierto, el pueblo que cita no viene de Völk sino de people, gente, personas, individuos, y así lo entiende el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Por este, entre otros motivos, se odia en esta Europa castrada de hoy a América.

La democracia.- Después de lo dicho, es lógico que la idea democrática se haya convertido en la clave de bóveda de toda la demagogia fachirroja; la ley lo puede todo porque es democrática, el individuo que se joda, porque democráticamente lo hemos decidido así, la Nación dejará de existir democráticamente, democráticamente cedemos soberanía a instituciones tiránicas extranjeras y en fin democráticamente estamos en linea para empezar a ser masacrados.

La democracia entendida a la progre no es mas que la demagogia plebiscitada. Lo que ellos quieren lo refrendan las urnas, de una vez y para siempre. Lo que no quieren, lo someten una y otra vez a la decisión electoral, hasta que sale lo que le gusta y entonces nunca más se consulta. Algo idéntico hacen los nacionalistas: cuando aprueben su plebiscito amañado, nunca más volverán a preguntar. Pero hasta entonces, una y otra vez, ya lo verán.

En definitiva, el principio mayoritario se mostró historicamente aliado de la libertad, pues un buen control del ejecutivo es la necesidad de revalidarse y retratarse cada día, con prensa libre, y cada legislatura, con urnas libres. Así pues, sólo como instrumento de la libertad individual y freno al tirano se mostró útil la democracia. Pero ¡Ay! Los tiranos aprenden, y han convertido nuestra mejor arma es su principal ariete contra la libertad.

Democracia sólo, sin subordinación a la libertad, es lo que en la República de Weimar condujo a los Nazis democráticamente al poder. No se olviden.

La conclusión es que Europa, y me refiero a los regímenes políticos del continente tanto como a la UE propiamente dicha, es un régimen dictatorial, pues el poder reside en una camarilla no electa –partidos políticos, comisión europea…- que no responde ante nadie y que realmente no tiene límites en su potestad;
Es feudal, porque a diferencia de otras tiranías históricas recientes, pero a semejanza de la medieval, es el propio ciudadano el que abdica de su libertad para convertirse en siervo. Es la perfección de la tiranía, el amo, a través de un pacto de vasallaje o sumisión –foedus, besamanos o como queramos hoy- consigue que el esclavo quiera ser esclavo, que no note que lo es y que considere su situación la mejor de las posibles, es más, que odie y critique a aquéllos que no son ni están dispuestos a ser esclavos. Por eso, ratificamos cada cuatro años esta penosa situación, por eso criticamos a anglosajones o israelíes: su libertad de espíritu nos ofende.
Y finalmente, es posmoderna, porque la piedra clave de bóveda de este entramado maligno está en la demagogia apabullante de unos medios de comunicación absolutamente corrompidos; de hecho, han creado una falsa realidad, un espejo ficticio y mágico en el que muchos creen vivir, y venden su alma para que esa ficticia realidad que satisface sus bajas pasiones se haga presente; matrix, en fin. Con transubstanciación maligna, añadiría yo.

PS.- En fin, si alguien ha llegado hasta aquí, enhorabuena, o perdón, según se mire.
Como ya absolutamente nadie lee esta página, puedo vengarme de mi mismo esforzándome en vacío y dejando que el eco de estas palabras resuene en el vacío cibernético que caracteriza un blog abandonado. Mea culpa. Ahora bien, a pesar de todo, resistiremos. Que no seamos atractivos al público no se si nos pesa o nos reconforta, pero desde luego no nos excusa de seguir en la brega.

Feliz año, único lector que nos queda.

EL DILEMA POSMODERNO

2007-11-29T01:19:00.000+01:00

En pendiente cada vez menos suave nos deslizamos hacia el inevitable dilema nacional, más aún, continental, más aún, occidental:

¿QUÉ OCURRE CUANDO LA DEMOCRACIA SE CONVIERTE EN ENEMIGA DE LA LIBERTAD?

Cuando los dictadores se valen de las urnas, ya sea descaradamente, como Hitler, como Chavez, Evo y cía, ya sea sibilinamente y escondidos detrás de toneladas de maquillaje mediatico y amparados por oscuros intereses, como ZP, ¿Qué hacemos?

El terror, que ganó las elecciones que llevaron a ZP al gobierno es forma típica de la tiranía, sólo que en su perfección posmoderna en España ha llegado a su máxima expresión: El tirano es hijo, fruto y huida del terror. Y los que lo votaron...ahora que se acuerden y apechuguen con su conciencia. Si la tienen.

El rencor es siempre la raíz de toda tiranía. La ideología del odio, por excelencia, es la izquierda: odio de clase, odio tribal, odio al otro, siempre peor que el arrogante progre. Por eso son amigos de todos aquéllos a los que el odio inspira toda su vida: amigos de los tiranos hispanoamericanos o musulmanes; amigos de los nacionalistas que odian España, amigos de todos aquéllos que odien la Libertad, que odien a USA, que odien a Israel. El odio les une, porque es su común inspirador.

En la derrota, altivez

en la victoria, magnanimidad.

En la guerra, resolución

Y en la paz, buena voluntad

Tal era el lema de Churchill. Estamos en guerra. No corramos, como él, el error de anunciar que seremos magnánimos, porque venceremos pero esta vez, seremos implacables. La libertad es un tesoro de nuestros descendientes por el que merece la pena pagar cualquier precio.

MORAL COMBATIVA

2007-10-01T00:48:00.000+02:00

Lo prometido es deuda:

La diferencia entre el pensamiento débil y el pensamiento fuerte es en principio más formal que sustancial.

El pensamiento débil es dialéctico, busca diálogo y admite la transacción, por lo que legitima todo o parte al enemigo. Ejemplo de pensamiento débil, la actitud de ZP en política exterior. Dialogar y estar dispuesto a pactar con las islamofascistas es derrotismo, apaciguamiento de la peor especie, y en último término, colaboracionismo. Y es lógico. Buscan los naziprogres la paz sucia, la rendición preventiva sacrificando la libertad y los valores occidentales en el altar del pacto con el Maligno con turbante, pues en el fondo les importan un carajo la libertad y occidente. No son de aquí.

El pensamiento fuerte, por oposición, da el justo valor a sus propios principios como el mayor de los tesoros, y no está dispuesto a ceder ni un ápice. El ejemplo más claro sería Churchill durante 1940 y parte de 1941: con todas las de perder, "no nos rendiremos jamás".

Paradigmáticamente, los naziprogres en el ámbito de la política interior mantienen una postura claramente enmarcada en el pensamiento fuerte: no están dispuestos a ceder nada al enemigo -el PP en nuestro caso- y están prestos a hacer lo que sea para hundirlo. Para ellos es el mal absoluto, y hasta la ETA es preferible a los odiosos liberales. La libertad es su enemigo, y en esta lucha no están dispuestos a transigir.

Mientras, los petardos peperos no saben, o no quieren, o no pueden: parecen señoritos de provincia preocupados en conservar la postura pinturera, en hacer toreo de salón. Les falta en absoluto moral combativa. Sí la tenía Aznar, pero el PP la perdió en el camino, por culpa de mismo Aznar: la oportunidad de aplastar a Polanco -que Cascos tuvo a huevo- y de devolver la independencia a la justicia - que malogró el malhadado Michavila- fueron la derrota simbólica de la libertad, después de cierta prosperidad temporal.

Corren malos tiempos para la Libertad, para occidente, para ROMA. Yo os convoco para calladamente cambiar nuestro pensamiento débil por el fuerte, por recuperar absolutamente la moral combativa. Recordemos a los monjes guerreros del principio de la edad Media. Ese es el espíritu que nos conducirá a la victoria.

Lo atractivo del pensamiento débil es que proporciona cohartada a nuestra cobardía. Es una escapatoria falsa pero fácil ante un problema difícil, cuya única solución verdadera nos da miedo.

El miedo y el odio, como hijos del Mal, han ganado el espíritu de los Españoles. ¿Y los nuestros?

ODIO Y PENSAMIENTO DÉBIL

2007-09-16T00:03:00.000+02:00

Llevo tiempo pensando que la única ventaja comparativa que presenta el llamado "progresismo" frente a la verdad es su enraizamiento en el odio. Miren a los nacionalistas, socios, hermanos y aliados de los socialistas, y en el fondo, camaradas frente al enemigo común (la libertad): el odio que sienten lo justifica todo, es lo que les guía y de hecho, en una pirueta lógica muy brillante, lo que les justifica.

Es el odio el motor y origen de la izquierda, y paradójicamente, lo que les hace fuertes y su baza en la mercadotecnia política. La ideología de izquierda permite y justifica el odio. Se basa en el rencor ciego, y por ello tiene algo de satánico. E igualmente por ello, anida con facilidad en el corazón de los peores.

Ser de izquierdas implica ser "de los buenos" siempre frente a algo, usualmente ficticio, que es dable odiar. Casualidad no será que el bloque retroprogre tenga querencia por Castro y por Chavez, por el Islam y por el Nacionalismo. Común denominador de toda esta gentuza es el odio. El odio irracional contra la libertad y contra occidente. contra todo lo que representa Luz en la historia. Odian a España, a USA, a Israel, y lo que es más grave, Satanás ha conseguido invertir en demagogia, y el resultado es que la putrefacta mente y la corrompida alma del izquierdoso se complace de su odio y se justifica como bueno: es puro odiar al PP; no a la guerra (por la libertad) si al terrorismo (contra la libertad).

-Sométete, ROMANO, pues los ángeles caídos te tenemos rodeado.

Y sin embargo, cierto tufo a pensamiento débil me lleva a pensar que la victoria del odio es imposible. La debilidad, la cobardía y la arrogancia de niño malcriado que todo fachirrojo lleva dentro le hacen un enemigo incordioso, persistente y muy pesado, pero no peligroso. Afirmo que cuando Occidente recupere conciencia de su superioridad absoluta, noción de su historia y de su lugar en la tierra, el cáncer fachirrojo será eliminado del mapa.

La libertad es el don del SUPERHOMBRE, y las cadenas nada pueden contra él.

Próxima entrega: distinción entre pensamiento débil y fuerte, y fuerza de la debilidad: Segunda arma del Maligno. Como anticipo, escuchad ésto ("nuevo aniversario del 11/s"): Gracias, Pacobetis. Yo no sabría decirlo mejor.

PD:- Status Civitatis cumple un año. Felicidades a todos. Somos pocos, pero no podrán con nosotros.

ROSA

2007-09-03T00:29:00.000+02:00

Querida Rosa:

Perdona que te vuelva a escribir, no vayas a pensar que soy un pesado. No espero contestación y sé perfectamente que esta carta no la leerás, como no leíste la anterior, hace ya casi un año… cuánto tiempo. Verás, no sé si conoces una novela de Saul Bellow, Herzog: el protagonista, una especie de superviviente del caos doméstico que se desarrolla en su vida, y que se adentra en la madurez con un equipaje de decepciones que sobrelleva con ironía, pasa el tiempo escribiendo cartas que nunca envía y que jamás serán leídas, cartas a amigos y enemigos, pero también cartas a gente famosa, presidentes de los Estados Unidos incluidos. Toma esta carta de la misma forma, una carta jamás enviada, escrita por alguien que malgasta su tiempo de esta manera, y por qué no, también cargado de decepciones que sobrelleva como puede.

El otro día te vi por la televisión Rosa. Ibas vestida de rojo, impecable, mostrabas tu carnet de PSOE, dijiste que lo lucías por última vez en público porque te ibas del partido, aunque no pensabas desprenderte de él. También dijiste que nunca dejarás de ser socialista, que por eso lo hacías, y que te ibas para formar un nuevo partido donde defender tus ideas socialistas. Te vas por fin de un PSOE que apesta, bien lo sabes Rosa, te alejas de aquellos que compartieron contigo mesa y mantel, de los que hasta no hace mucho eran tus compañeros, tu “familia” socialista. Ahora te desprecian, ya ves, dicen que lo veían venir, que hacía tiempo que le estabas haciendo el juego a PP. No, eso no verdad Rosa, “soy socialista”, lo dijiste el otro día varias veces, para que quedara bien claro. Te vas Rosa, abandonas el barco, y desprecias la mano que te ha dado de comer todos estos años. Eres valiente Rosa. Déjame decirte que tu gesto te honra, porque te niegas a quedarte callada, a que tu silencio sea cómplice de la infamia, te honra porque te niegas a bajar la cabeza como muchos de tus compañeros, que asienten y no dicen nada, a cambio de un cómodo lugar en alguna lista. Pero sobre todo, tu gesto te honra porque sabes, también como yo, que tu carrera política ha terminado, que has decidido poner el punto final, a pesar de la ilusión con que hablabas de tu nuevo proyecto. Hace casi un año (cuánto tiempo, verdad Rosa) decidiste dar el primer paso, te enfrentaste a la dirección de tu partido, dijiste que ya era suficiente, que había que decir bien alto que deriva que había tomado tu partido, y especialmente tu presidente Zapatero, no sólo era un suicidio, si no, sobre todo una traición. Y lo dijiste con claridad, sabiendo que a partir de ese momento ibas a ser una apestada para tus compañeros, sabiendo que tenías un largo y doloroso camino por delante. Sí, ya sé que hace mucho tiempo de aquello, pero déjame que transcriba aquella carta que te escribí entonces, la dejé escondida en un blog, y hoy ya no es más que un torpe recuerdo carcomido, un desconchado en una pared que pronto volverá a ser pintada.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lunes, 27 de Noviembre de 2006.

Se por lo que estás pasando Rosa Díez, créeme que lo sé. No es compasión lo que me mueve a escribirte, compasión sólo la pueden tener aquellos que perdieron a sus seres queridos, y aún así me parece un sentimiento algo obsceno –prefiero el apoyo sincero y echar una mano antes que la compasión. Déjame, sin embargo, que te diga algo, me mueve quizá cierta admiración por la entereza que demuestras ahora –cuánto tiempo el perdido-, frente a la soledad en que te encuentras.

Es duro toparse con la realidad, pero ya has visto cómo están las cosas. Has dicho basta, te tomaste tu tiempo, demasiados recuerdos que ahora se tornan dolorosos acaso. Algunos no tienen ni recuerdos, jamás han tenido memoria, tan sólo una fría mirada de reptil que se ilumina cuando vislumbran a la presa. Durante un tiempo, los despreciasteis, pretendisteis poder controlarlos, ¿quiénes eran? Nadie, burócratas de partido que obedecían órdenes. Ahora, ya ves Rosa, ahora controlan tu propio partido, se enseñorean ante vosotros, los apestados, pasean ufanos su indiferencia ante el dolor ajeno, inmunes ante cualquier mínima consideración de dignidad moral. Sí, ya lo sé, el poder, me dirás, el poder corrompe. Quizá lo sepas mejor que yo Rosa, has probado el sabor del mismo ¿recuerdas? Qué tiempos aquellos en que gobernabais junto a los incubadores de la serpiente, ¿por qué lo hicisteis? ¿Por el poder? Sí, es cierto, el poder puede corromper. Pero hay algo más, la miseria moral de aquellos que se llenan la boca de términos grandilocuentes, aquellos que exhiben la jactancia del imbécil. El mal, adquiere múltiples formas, la banalidad quizá sea la peor de todas. Ahora pretenden gobernar, no con los incubadores, si no con la misma serpiente, os han dado la patada. Al final han sido más listos, qué ironía verdad, sólo tuvieron que esperar su turno, vosotros les dejasteis.

Has dicho basta, Rosa, eso te honra. Has dado el primer paso, el decisivo, el que jamás darán algunos, por mucho que la realidad les contradiga, son incapaces. Te has plantado y ahora te encuentras sola ¿hace frío verdad? Sé que no te volverás atrás, que eres valiente, que tu decisión es definitiva, puede que acabe con tu carrera política; te admiro por ello. Pero he de decirte que te espera un largo camino, te espera tu particular vía crucis. Ignoro si te atreverás a recorrerlo o si pretendes quedarte donde estás ahora. Te advierto que es un camino duro, doloroso –sobre todo doloroso-, pero si lo recorres, puede que logres algo de sosiego. Es tu decisión, eres tú quien debe tomarla. Suerte.

Atentamente:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Y ahora qué Rosa? ¿A dónde pretendes ir? Hace frío hay fuera, mucho frío, quizá más del que te esperabas. Puede que hayas decidido terminar con todo esto de una manera gloriosa, intentando renacer como un ave fénix de las cenizas, sabiendo que quizá ya todo acabó para ti, mostrando orgullosa tu canet del PSOE y afirmando tu condición de socialista sin mancillar, puntualizándolo, sobre todo para que no se te malinterprete, claro. Me temo que sabes que el barco que has elegido se hundirá sin remisión, que el estrecho margen en el cual has elegido vivir acabará ahogándote. Perdona, soy un ignorante el política, quizá me equivoque y sea esa la mejor manera de acabar con aquellos que hoy manejan tu ya ex-partido, quizá, pero sí se que algunos de tus compañeros siguen ahí fuera, pasando frío, apestados, y soportando que les acusen de todo, incluso de aquello que a ti no te gusta oír. En cualquier caso Rosa, déjame que reitere mi admiración, por tu coraje, y por no haberte callado. Y permíteme que te siga deseando suerte.

Atentamente:

(Publicado por fermat AKA pirx)

YO, EL PUEBLO

2007-07-15T23:11:00.000+02:00

Historia de una mutación.

Generalmente sucede en domingo. Suelen ser días tranquilos, tras todo ese fárrago de las semanas previas, toda esa cacofonía que parece quedar muy lejos, casi olvidada: mítines a los que acuden los mismos; conexiones en directo oportunamente estudiadas para que se diga la frase, la idea, se oiga el aplauso entusiasta, se agiten las banderas de forma coreográfica…; noticias al respecto en la radio, la televisión, la prensa; espacios gratuitos en los medios que nadie ve, ni oye, y que todos pagan; quizá alguna vez, y tras arduas negociaciones, se pueda ver –con más morbo que interés- el ansiado combate, dicen que dialéctico, entre los dos grandes candidatos; en fin, la ceremonia mediática de siempre.

Ese domingo, quizá, uno se levante, y a pesar de todo ello, se decida por ir. Lo cierto es que a juzgar por las estadísticas no resulta un bicho raro, al contrario, de manera inexplicable acaban siendo mayoría los que acuden, a lo sumo, con suerte, cruce con algún otro despistado una mirada de asombro y ¿resignación? No quizá solo sea… cansancio. Uno se encuentra dentro, la gente anda de aquí para allá con unos sobres en la mano, e intenta convencerse de que lo hace por otros motivos, de que en nada influye en su decisión todo eso que gritan y proclaman autosatisfechos ellos, de que jamás ha entendido (o sí lo entiende, y por eso le rechina) qué es todo eso del “deber ciudadano en un día como hoy”, de que lo hace por una cuestión de ¿emergencia? Sí, eso debe ser, porque de otra forma, si todo fuera anodinamente normal, bien a gusto se hubiera quedado en casa, a demás un domingo, leyendo algo, o siguiendo acostado plácidamente con la parienta (o el pariente, o sólo), o preparándose con todo el tiempo del mundo un almuerzo pantagruélico, o yendo a la playa, o… tantas cosas. Pero una vez dentro es como si hubiera caído de nuevo en una trampa, la misma trampa de siempre, y parece como si no hubiera ya vuelta a atrás.

Lo cierto es que todo invita a la desconfianza. Uno tiene que elegir entre un montón de papeletas repletas de nombres que a penas conoce, a lo sumo cinco o seis entre centenares. Escoge una, no por le guste, o porque se sienta… cómo se dice… ¿representado?, por los candidatos, si no porque siente que todo va fatal, que algo habrá que hacer, y que su decisión casi es como un acto de autodefensa, al menos así piensa cuando coge la papeleta y decide por última vez si no será mejor irse a casa.

Quiénes son, conoce al primero de la lista, a lo sumo al segundo y poco más. Los demás, ¿qué hacen? ¿Quién les ha puesto en la lista? ¿A qué se dedican? Pero no puede hacer nada, no puede tachar algún nombre, ni romperla por la mitad (¿para qué tantos?), ni añadir alguno de otra lista, tan solo le queda doblarla y meterla en el sobre, sacar el DNI y guardar pacientemente turno.

Quizá durante esos breves minutos le asalten nuevamente las dudas, y se pregunte cosas, las esperas en las colas suelen ser terribles. "¿Creerán estos cuyo nombre aparece en la lista que les voto a ellos?" "¿Dirán si son elegidos que he depositado mi confianza en ellos? Cómo si la confianza se pudiera “depositar”, como si se pudiese confiar en alguien en quien no conoces, ni sabes qué hace". "¿Proclamarán que son mis representantes? ¿Ante quién? ¿Mediante qué contrato?" Pero no hay tiempo para más, la cola avanza y llega su turno. Alguien le pide el DNI, coge su sobre ("¿ni si quiera puedo meterlo yo?"), y tras comprobar que existe y es real, introduce el sobre en una urna y dice: “Fulanito de Tal, vota”. Y ya está.

Ya está sí, no te das cuenta, pero de manera imperceptible, casi a traición, se ha producido en ti una mutación. Fulanito (o Fulanita) de Tal ha dejado de ser quién era, y en ese preciso momento forma parte ya, perdida toda la individualidad que hasta hace unos minutos le caracterizaba, de un magma misterioso, al que todos adoran, en especial aquellos cuyo nombre aparecía en las papeletas, un magma semidivino (o divino), formas parte de EL PUEBLO, algunos algo cursis y afectados también lo llaman LA CIUDADANIA (así en femenino, quizá por aquello de la cuota). Te dices que no, que nada ha podido cambiar, que sigues siendo quien eras, alguien autónomo, con opiniones propias, más o menos equivocadas pero tuyas, con una vida privada que es lo que más valoras, alguien que piensa que lo público cuanto más pequeño, mejor (y nunca es demasiado pequeño), con una libertad individual que opinas que nadie, ningún estado, ningún gobierno te la puede tocar mientras respetes la ajena. Pero no, resulta que no es así, de forma misteriosa te das cuenta, mientras regresas a tu casa, que algo ha cambiado, para mal. Como si fuera una náusea, te das cuenta de que ya no eres como antes, o peor, de que para algunos, para aquellos que hasta hace unos días gritaban estupideces tras un atril, has dejado de ser quien eras, y ahora sólo eres un átomo indistinguible de eso que llaman EL PUEBLO.

¡Ah EL PUEBLO! Es un ser indestructible, decide, ordena, concluye, sanciona, condena, otorga preces y patentes de corso, y sobre todo (y eso se encargan de dejarlo claro aquellos que más lo adoran): jamás se equivoca. Sus decisiones (decisiones de quién, “DEL PUEBLO, por su puesto”) son inviolables, legítimas, justas, limpias, una vez que EL PUEBLO habla (¿hablar? ¿Puede opinar y hablar como una persona?), su decisión es sagrada y nada más se puede decir.

Afortunadamente la mutación dura poco tiempo, el suficiente para decirte que no lo volverás a hacer, sólo hay que tener un poco de fuerza de voluntad y no dejarse llevar por la corriente, que casi siempre suele convertirse en aquelarre, o en bacanal de “legitimidad”. Aunque a veces es difícil, sobre todo cuando algunos deciden que son EL PUEBLO, y habla cuando le da la gana, a golpe de SMS’s y expulsando a la mitad de aquellos que también pagan impuestos, un sábado por la tarde.

Cuánto daño ha hecho ese imbécil ginebrino de Rousseau.

Publica, Pirx (Also Knows As fermat)

OBJECION

2007-06-29T21:00:00.000+02:00

Aquellos de mi generación, los que andan por la treintena, recordamos la época en que la objeción de conciencia al Servicio Militar era un hecho generalizado. Ni que decir tiene que los motivos reales de cada uno resultaban de lo más variados, incluidos los propios motivos de conciencia, en mi caso he de decir que acabé haciendo el Servicio Militar, más por cuestiones de comodidad y tiempo, que por convicción. Pero una cosa quedó clara tras aquellos años: la objeción, acabó con el Servicio Militar obligatorio, dejando paso a unas Fuerzas Armadas profesionales, el primer Gobierno de Aznar vio con acierto que no cabía otra opción. De todo ello me interesa resaltar una cosa, a pesar de los variopintos motivos que cada cual tuviera para objetar, se respetó un principio que queda implícito en cualquier sistema de libertades: el derecho a la objeción por motivos de conciencia.

Que esto es así es evidente, sin embargo, conviene resaltarlo precisamente ahora, cuando se matiza, o directamente se cuestiona, este derecho con motivo de las críticas del actual Gobierno a aquellos padres que deciden objetar respecto a la polémica asignatura que se quiere implantar en la nueva, y ominosa, reforma educativa: la Educación para la Ciudadanía.

Sí, existen barreras infranqueables, barreras que ningún Gobierno tiene el más mínimo derecho a traspasar pretextando cualquier motivo, barreras que salvaguardan la esfera del individuo y definen su libertad, no reconocerlo es acabar con el principio de libertad. Alegar motivos de conciencia para impedir que los propios hijos sean educados bajo un determinado prisma moral cuya adopción o no, en nada afecta al ordenamiento constitucional, es un derecho inalienable, le guste o no al Gobierno; le guste o no a aquellos que defienden esas opciones morales. Si se reconoce el derecho a no realizar el Servicio Militar por motivos de conciencia, se debe igualmente reconocer el derecho a educar a los propios hijos en aquellos valores que los progenitores consideren oportunos, sean éstos “políticamente correctos” o no. Repito es un derecho inalienable, y es algo que pertenece a la esfera en la que ningún Gobierno, ni puede, ni debe, meter las narices jamás.

Bajo todo ello laten dos cosas importantes, una primaria, y otra de fondo, y que a mi juicio definen un ideario, que no ideología, liberal: la diferencia entre educar e instruir; y la delimitación entre vida privada y legislación.

Respecto a la primera, la distinción es básica. Puede ser competencia de un Estado, y por tanto puede legislar al respecto, la instrucción de sus ciudadanos, es decir, la adquisición de conocimientos mínimos en determinadas materias que le capaciten en su vida profesional o intelectual. Y digo puede, ya que a día de hoy, nadie me ha demostrado la absoluta bondad de un sistema público de enseñanza, pero eso es otra cuestión. Educar es otra cosa, implica la adquisición de valores, la adopción de un código moral y de conducta, una determinada manera de entender la vida y las relaciones entre personas. Y eso es algo que únicamente pertenece a la esfera individual, al ámbito privado, algo que ningún Gobierno puede condicionar, ni perseguir, ni silenciar. Educar, por tanto, a los propios hijos en aquellos valores que los progenitores consideren adecuados, es un derecho y una responsabilidad de los mismos, no teniendo el Estado nada que decir. Puede suceder, que determinados valores puedan chocar con un ordenamiento constitucional comúnmente adoptado, o cercenar libertades individuales, pero para estos casos están los tribunales de justicia que, en su caso, tendrán algo que decir. Cuando un Estado educa; adoctrina, condiciona y, por tanto, se abroga atribuciones que no tiene. El Estado puede instruir, pero no educar, hacerlo sería inmiscuirse de manera intolerable en la vida privada de los ciudadanos, condicionar los modos de vida que libremente han elegido, y tomar partido en cuestiones en las que ni puede ni debe hacerlo. Las relaciones de ciudadanía, que aseguran el ámbito privado, desaparecen, y son sustituidas por relaciones de “parentesco” que uniformizan a la vez que excluyen.

Esto último está en íntima relación con una cuestión de fondo que distingue y define de alguna forma el ideario liberal: la demarcación entre esfera privada y legislación. No se puede, ni se debe legislar todo, al contrario, el ámbito de lo legislable debe ser un “mínimo común denominador” que asegure la convivencia, y no sólo eso, debe sobre todo asegurar la libertad individual, protegiendo, por tanto, los modos de vida y actuación que cada individuo ha decidido elegir sin perjuicio de la libertad de los demás. Así pues el Estado no patrocina, ni promueve ningún valor, no legisla sobra nada que afecte a la vida de los individuos salvo en la medida que se puedan cercenar libertades ajenas, debe asegurar la libre expresión de voluntades y modos de vida, y no condicionarlos. Está claro que las distinción entre ámbito público y privado es difusa, pero que la frontera sea difusa no implica de ningún modo que no exista distinción alguna. Siempre existirá una zona de solapamiento sobre la que se podrá discutir, pero cuestiones tales como la moral, o los valores, pertenecen sin ningún género de duda al inviolable ámbito privado.

La idea de fondo de aquellos que promueven la implantación de la citada asignatura, o algo mucho peor, de aquellos que pretenden “educar en valores”, es confundir, de manera deliberada, educación e instrucción, equiparando de alguna forma, pongamos por caso, la divisibilidad de un polinomio, con la correcta actitud a tomar en la problemática de la eutanasia, algo sobre lo que no hay una respuesta clara y compete a la conciencia de cada individuo. Es una confusión que pretende hacer pasar por conocimiento aquello que no lo es, aquello que en todo caso es opinable y sobre lo que existen diferentes maneras de verlo y vivirlo, en principio respetables en la medida que no cercenen libertades ajenas. En definitiva, confundir educación e instrucción, es adoctrinamiento.

Es un error, error interesado, plantear la polémica que se ha abierto al respecto, como un enfrentamiento entre el Gobierno y una determinada confesión religiosa, en este caso la Iglesia Católica. Es algo cuya implicación supera este enfrentamiento, algo que he intentado explicar en estas líneas. Yo, particularmente, no soy creyente, diverjo de muchas de las posturas de la Iglesia sobre diversos temas, pero considero que la opción que han tomado muchas familias, en su mayoría católicas, al respecto, es no sólo digna y respetable, si no necesaria, algo que les honra como ciudadanos, por que de eso se trata, de ciudadanía.

Terminaré citando a un famoso jacobino, y lo citaré sin ironías y con pleno conocimiento de causa:

“La vida privada del ciudadano, no la turbéis.”

Louis Antonine Saint-Just.

Publica: Pirx (Also Knows As: fermat)
Extracto de la entrada Vigilar y adoctrinar. Argumentum ad Absurdum

SI YO FUERA ETARRA

2007-06-08T00:11:00.000+02:00

Si yo fuera etarra hubiera hecho lo que ellos.

Para exprimir un limón es necesario cortarlo por la mitad, primero exprimir uno de los semiconos, luego el otro. Supongo que los etarras, que no son idiotas ni lo parecen, han calculado los tiempos: el derrotismo de ZP les permite ganar, pero para apurar hasta las heces este cáliz, hasta ZP necesita tiempo. Una legislatura no basta para deshacer el Estado y la Nación, por endebles que sean. Así que han decidido darle a ZP la posibilidad de otra legislatura, para exprimir la otra mitad de su limón.

En los ocho meses que quedan hasta las generales, ZP poco podía entregarles: para estos primeros cuatro años habían pensado en volver al poder municipal y al presupuesto, en rearmarse y respirar, cuando estaban en las últimas boqueadas. Y eso ya lo han conseguido. El premio gordo, ZP no se lo puede dar ahora. Jurídicamente, la independencia y Navarra están aún fuera de su alcance. Por eso han jugado su baza: ZP hará como que los persigue con gran dureza, hasta puede que deje a De Juana que se mate -mejor para todos- y así recuperará parte de ese prestigio que ya no tiene. Con eso, el empuje de los medios fachirrojos y la estupidez de la progresía tienen una oportunidad. Sin eso, tenían casi todo perdido.

Y de hecho, aunque ZP no gane otra vez, ya habrá ganado ETA mucho más de lo que jamás pensó, gracias a sus años en Moncloa.

Y los que vengan detras, que arreen.

Wise Guys.

2007-05-27T02:24:00.000+02:00

Una votación más, los españolitos nos sumamos como comparsas a la farsa democrática que soñamos que vivimos. Qué ilusión. La corrupción del sistema, especialmente en el ámbito municipal, hiede. Todos sabemos por qué lo peor de lo peor se dedica a la política; por qué la mafia aspira a concejal: porque la ubre del ladrillo, verdadero petróleo de aquí, está en sus manos.

La legislación urbanística española, y europea en general, es uno de los residuos más odiosos del pensamiento totalitario y antiliberal que subyace en la progresía de aquí. Ellos, el ESTADO, es quien decide el modelo de ciudad, quien define el contenido de mi derecho y en fín, quien atribuye la enorme plusvalía de la construcción a su antojo. Es el nuevo señor feudal: el dueño de la tierra.

No me parece casualidad que los arquitectos constructores de catedrales, durante la edad media, organizados a modo de secta de elegidos, sean el origen de la masonería. Aún hoy así se llama a los albañiles en parte de Europa: MASON (maçon).

Ya se que asquea votar, y que nadie defiende la libertad ni la decencia. Pero piensen que cada voto al PSOE lo es a ZP. Con ello está todo dicho.

Mañana, día de las elecciones municipales del último año del primero -y esperemos que único- gobierno de ZP, sea probablemente el día más triste y mas oscuro de la historia de España. Ya no queda nada. Todo lo hemos dilapidado. Habrá que depurar responsabilidades, y no me refiero a ZP solamente; hay que buscar la raíz del mal en casa, en el Portal, en el Bar, en el trabajo.

Alguien ha de pagar la factura de esta fiesta macabra. Toca pasar por caja.

No hay tiempo para más. Volveré, si así lo dicta el destino, en unos días. Por ahora, una vez más, de viaje. De trabajo, no se vayan a creer.

RECAPITULEMOS

2007-05-13T21:31:00.000+02:00

Paremos un momento y recapitulemos en lo que ha pasado en España desde el atentado del 11-m. Puede que sea un poco lerdo, pero es que yo no le encuentro mucho sentido a nada, o le encuentro demasiado, según se mire.

No entiendo como una nación traga con la trola descomunal como lo hace esta.

No entiendo cómo es posible que un gobierno resucite al enemigo moribundo de la nación, para en lugar de darle el golpe de gracia ponerse a su merced y rendirse ante él.

No me cabe en la cabeza. Es como si los aliados se hubieran rendido a Hitler en abril de 1945, cuando estaba encerrado en el bunker y los rusos estaban en Berlín.

No entiendo como gente sin otro mérito que la falta de escrúpulos haya llegado a ser ministros del gobierno de España.

No entiendo que alguien con tan poco bagaje y tanto vagaje puede ser presidente del gobierno.

No entiendo que el populacho jalee el acercamiento del gobierno a todo tirano que asome la gaita y desprecie a la democracia más pura, consolidada y poderosa de la tierra.

No me cabe en la cabeza que el rey o esté callado o apoye al gobierno en su camino de rendición.

No entiendo nada, y por más que busco razones a tanto desastre, cada vez entiendo menos.

AUX ARMES, CITOYENS

2007-04-28T22:38:00.000+02:00

Después de la última tragedia que ha ocurrido en Virginia, toda la demagogia fachirroja se ha desatado para criticar a los bárbaros norteamericanos por su tolerancia hacia la posesión privada de armas de fuego.
Como si las pistolas disparasen solas, la autocomplaciente Europa defiende el monopolio de la violencia por el Estado. Atención a lo aterrador del postulado. Un Estado que monopoliza la violencia ante sus inermes súbditos, como Stalin, como Hitler.

Y además, ese monopolio es imposible, y se demuestra todos los días. Así que todo se reduce a que si un moldavo entra en mi casa, me mata y viola a mis hijas, yo tengo que esperar pacientemente a que el Estado me defienda, pues es quien detenta el monopolio de la violencia. La violencia del moldavo no entra en ese mercado. Por lo tanto el resumen es que los malos tienen pistola, y los buenos a esperar pacientemente al guardia. Muy cristiano. Poco razonable: el Estado es tan enemigo de mi libertad que me impide defenderme. Ni siquiera cuando él no puede defenderme. Que el estado colabore así en el delito tiene hondo significado.

No voy a entrar a comentar la estrecha vinculación que la libertad histórica tiene con el pueblo en armas, a que alude el título, con la posibilidad de defenderse del tirano: la Inglaterra medieval, Suiza siempre, la Roma republicana, la España de 1812 eran naciones armadas, y su fruto fue la libertad, como lo es hoy en USA y en Israel. Pero si me gustaría destacar lo ridículo de dos postulados de la religión predominante en contra del derecho a defenderse: El argumento estadístico y el de facto.

El primero se resume en que la estadística demostraría que donde existe derecho a llevar armas hay más delitos. Es una estadística engañosa, como toda estadística, porque no llega a la razón de crimen de sangre, que desde luego no es la posibilidad real de defenderse, sino todo lo contrario. Que los números reflejen la peligrosidad de los barrios bajos de Detroit se relaciona por arte de birlibirloque con el derecho a llevar armas, cuando el extrarradio de París o las barriadas de Sevilla tienen un nivel de crímenes de sangre equiparables. Es como si se relacionase el crimen con la raza, pues de hecho el extrarradio de Washington o de Detroit son abrumadoramente negros. Si es una estupidez supina relacionar el crimen con el color de la piel, ¿por qué no lo es relacionarlo con la legítima defensa? La estadística no es ni remotamente una prueba científica de una relación de causa-efecto. Quien la establece es el memo que la interpreta a voluntad.

El argumento de facto es el demagógico por excelencia y se relaciona con el anterior: aprovecha horrendas tragedias como la de este asesino de Virginia para relacionar de facto, también por arte de birlibirloque, la legítima defensa con medios proporcionados a la agresión -es decir, el derecho a llevar armas de fuego para defenderse- con el delito, haciendo partícipes de la culpa del crimen a los que defendemos tal derecho. Repugnante, sí señor. El paradigma sería M.Moore y su bodrio "Bowling for Columbine", o como quiera que se escriba.
Resulta que estos crímenes proliferan ante gente desarmada: estudiantes, en ambos casos. Viandantes desprevenidos en otros (francotirador de Washington). ¿No os parece ridículo? es tan fácil de rebatir como mostrar que es raro que un asesino de estos se enfrente con quien tiene la posibilidad de repeler la agresión: cuando en un congreso de la policía, en una reunión de marines, o en una jornada lectiva en West Point entre un loco pegando tiros, retiraré mis palabras. Pero mantendré la conveniencia de saber defenderse, pues dificilmente asesinará a treinta personas. El cerdo morirá antes de disparar dos veces.

En fin, me consuela pensar que cuando un bosnio entra en casa de un fachirrojo y mientras le muele a palos para que le revele donde esconde un dinero que no existe, se complacerá el muy idiota en pensar en estadísticas, se regocijará de su alta civilización mientras le meten la cabeza en una bolsa de basura donde no puede respirar, confiará en el monopolio de la violencia por parte del Estado como los carlistas se fiaban de la virgen: fíate de la Virgen y no corras, les decía Espartero.

Como liberal aborrezco todo monopolio y desconfío del Estado. Imagínense lo que pienso del "monopolio de la violencia por el estado": equivale a la esclavitud, y el escarnio es que los esclavos se regocijan de ello. Que se fíen más del estado que de sí mismos es sintomático de una enfermedad terminal, de ignorancia histórica supina y de una confesión de inmadurez apenas disimulada.

Hay mucho rojo-carca, que apenas esconde su aversión a la libertad, incluso a la suya propia. Ya lo dijo el clásico: quien no esté dispuesto a defender su libertad, merece perderla. Piensen que la mayor de las iconoclastias, las más intolerable de las irreverencias frente a la religión oficial de Europa -la real: la corrección política- es la que yo he hecho hoy. ¿Son o no son cavernícolas estos progres?

Los feminoides eurofachas, no están dispuestos ni a defender la libertad ni a consentir que otros defiendan las suya. Europa parece una mujer maltratada que justifica a su agresor y se siente culpable. Maltrato que acabaría si ellas se pudieran defender, pero da tanta pereza, es tan incómodo, tan difícil, tan....americano. Por eso ofende también la reacción de otras maltratadas: deja al aire nuestra limitación y cobardía; las más implacables inquisidoras de las pocas mujeres musulmanas que se rebelan frente a la tiranía religiosa que padecen son precisamente las demás mujeres musulmanas. Por el mismo motivo Europa aborrece a una América que aún está dispuesta a defenderse.

Satán está entre nosotros, con cara de bueno y corazón podrido. Los fachirrojos se las han arreglado para vender que cierto odio a la Verdad y al Bien es "cool" y está justificado: odio a la libertad, a USA, a Israel, a la Historia de España, a todo lo positivo que ha hecho avanzar al ser humano. Amor a Castro, al Comunismo -santo cielo-, a los islamonazis: tienen cuernos y rabo, y están entre nosotros; por eso no quieren que nosotros tengamos pistola para defendernos. Los corderos han de morir, no defenderse.

Pues aquí hay uno que morirá, sí, pero no se quedará quieto.

LA "FAMILIA"

2007-04-18T10:45:00.000+02:00

Vuelta de vacaciones, vuelta a una realidad, a veces agobiante, y gastados recuerdos que también vuelven.

Lo recordaré toda la vida. Parece haber pasado ya un siglo, y tan sólo hace menos de diez años. Fue en 1998, durante aquel juicio a la cúpula del Misterio de Interior durante los gobiernos de Felipe González, ese ex presidente que, algo más de tres años de gobierno de Rodríguez Zapatero van a terminar por hacer bueno –qué ironías acaba por gastar el tiempo-. Aquel juicio en el Tribunal Supremo fue el auténtico juicio contra los GAL, se sentaban en el banquillo Barrionuevo, Vera y los antiguos mandos del Ministerio y se les juzgaba por el secuestro de Segundo Marey, la primera acción reivindicada por los GAL, faltaba el number one, pero no entraba en el guión juzgar a todo un ex presidente del Gobierno. Algunos de aquellos pensaron que no tenían por qué comerse ellos solos el marrón y decidieron cantar, y apuntaron directamente a la cúpula de los GAL: González, Barrionuevo y Vera. Entre los que hablaron, se destacó Ricardo García Damborenea, el hombre fuerte de PSOE en el País Vasco, y “uno de los nuestros” hasta que decidió cantar. Recordaré toda mi vida aquel día, y eso que no existen imágenes, tan solo cintas de audio. El juez ordenó un careo entre Barrionuevo y García Damborenea. Damborenea, “Dambo” para los conmilitones de partido, acorraló sin piedad al ya ex ministro, y en esos momentos diputado socialista, fue de antología, un careo de manual, un Barrionuevo nervioso, casi histérico, a penas podía argumentar nada ante las contundentes acusaciones de Damborenea, perdió los papeles y en un momento de acaloramiento Barrionuevo dijo:
-¡Y yo no tengo, como usted, experiencia como delator!
Recuerdo haber dejado lo que estaba haciendo y haberme dicho: “bueno, pues se acabó”. Podía haber elegido cualquier otra palabra: mentiroso, embustero, falsario… y sin embargo el momento hizo que eligiera la única palabra que le acusaba a él y por extensión a todos los demás, a toda la “familia”. Delator: el que revela a la autoridad un delito.

Aquello acabó como acabó –corro de la patata incluido frente a la prisión de Guadalajara-, y casi diez años después uno estaría tentado a establecer paralelismos con el actual proceso del 11-M. Lamentablemente, los pocos que se pueden establecer son desazonadores y no invitan para nada al optimismo, más bien a todo lo contrario.
Que lo que estamos viendo no es el auténtico juicio del 11-M –como no lo fue el juicio contra Amdedo y Domínguez en los GAL-, es obvio. Pero en esta cuestión se acaban las analogías, cuando se juzgó a Amedo, estaba claro cual era el siguiente paso a dar, estaba claro que Amedo y Domínguez eran piezas necesarias en una trama elaborada desde el Ministerio de Interior, y que apuntaba sin lugar a dudas, “por acción u omisión” (IU, quién te ha visto y quién te ve), a las más altas esferas del Gobierno. Bastó que hablasen los “delatores” y todo se derrumbó, o al menos casi todo. Si algo parece claro en las múltiples tramas del 11-M, es su carácter fragmentario, parece como si alguien hubiera aprendido de los errores. A pesar de todo lo que se ha descubierto, existen demasiados cabos sueltos, demasiadas complicidades cruzadas, demasiadas cabezas de turco, y, si se me permite la expresión, demasiados peones sacrificados y sacrificables. Hay demasiada gente que sabe poco, y muy poca –me temo que demasiada poca- que sabe lo necesario.
Como en caso GAL, también el transfondo parece tener el mismo aroma: el maloliente tufo del terrorismo etarra, y las relaciones –todas ellas ilícitas-, que un partido ha pretendido tener con la banda terrorista: como vengador justiciero que negociaba con los muertos en la mesa, o como encubridor de posibles implicaciones que estorben (o delaten ante la sociedad) su, digamos, “proceso de paz”.

Pero es en un aspecto donde los paralelismos se hacen más evidentes, y por desgracia resulta ser en la peor de las cuestiones. Me refiero a algo que a día de hoy –a pesar del uniforme coro de agradecidos (o aterrados) turiferarios que denuncian conspiranoias absurdas-, resulta evidente: la implicación, y por consiguiente, la existencia, de elementos o tramas en las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado, que actúan de forma impune y obedecen consignas de partido, conformando un Estado dentro del Estado refractario a cualquier control ciudadano. Autentica “Cosa Nostra” que se ha mantenido intacta desde los gobiernos de González, que ha convertido en cortijo infranqueable determinadas áreas de la política de Seguridad, que ha actuado fuera de la Ley, que ha robado y medrado en connivencia con el poder político, que ha subsistido todos estos años de democracia y que ha encontrado en el PSOE su banderín de enganche con el poder. Está por ver cuál es el grado de implicación, pero con los hechos en la mano, parece decisiva su labor en la tergiversación de pruebas, y sobre todo, en aquellos días de confusión deliberada y desinformación que trascurrieron tras la masacre del 11-M. Evidentes son también los contactos más que estrechos con el entonces partido de la oposición, que poseyó en todo momento información que le fue hurtada al Gobierno y que supo aprovecharla convenientemente en su provecho en ese autentico aquelarre que culminó el 13 de Marzo. Resulta desazonador comprobar como muchas de las hebras que constituyen la compleja trama del 11-M, comienzan, terminan o rodean a miembros de las FFyCCSE. La “familia” se ha mantenido intacta, a pesar de las tímidas –humillantemente tímidas- acciones judiciales, se ha enseñoreado ante nuestras narices y pretende seguir haciéndolo.

Un Estado de Derecho que funcione se lo puede permitir todo, siempre acabarán depurándose responsabilidades, excepto una cosa: la existencia de un Estado Interior que actúe de forma impune, que se sitúe al margen de la Ley y que haga y deshaga a voluntad, siempre en beneficio de la “familia”, y respetando una “omertà” que les mantenga a salvo.
Con todo, lo peor no es la constatación de su existencia, si no la incapacidad del poder político para acabar con ella. ¿A qué se dedicó el PP durante ocho años de Gobierno? No hizo nada, prefirió mirar a otro lado, y no fue por desconocimiento. ¿Temor quizá, incapacidad? ¿O algo peor aún, pretendidas “razones” de Estado que justificasen la inacción?
A la hora de repartir responsabilidades, aquellos que ufanan hoy de la “excelente” gestión de los Gobiernos populares al frente de Interior, tendrán que rendir cuentas.

Vuelta de nuevo, the raw reality.

LA LÓGICA SIEMPRE CONVENCE

2007-04-15T11:16:00.000+02:00

Pedro Jota hace hoy unas revelaciones escalofriantes en su rollo dominical. Con ésto todo casa, todo se entiende, salen las cuentas de la historia. Lo único que extraña es que no lo haya dicho antes.

Todo lo que ha ocurrido en España desde hace tres años sólo se explica si González estaba en lo cierto. Y por lo que parece en el juicio, va a ser que sí. No deja de tener gracia que la incontinencia verbal de ZP le vaya a dejar con el culo al aire, que la información privilegiada de que disponía el PSOE haya llegado a su mayor enemigo -PJ- el mismo día de autos y por boca de ZP, y que González -la reina madre de nuestras desgracias- haya sido tan idiota de vanagloriarse ante ZP de su poder: vanitas vanitatis. Es la vanidad de hombres pequeños como estos la que nos está llevando a la ruina. Definición de gentuza.

Ahora bien, la verdad que se va sabiendo -y ésta lo es con la claridad de la luz del sol- demuestra que estamos en guerra. Nos quieren eliminar políticamente y si nos resistimos a dejar de ser ciudadanos, físicamente. No se avergüenzan sino que están orgullosos de sus crímenes.

Por eso la lógica explica que a la izquierda no le repugne aliarse con los etarras para conseguir que la derecha no gobierne, que desaparezca, que nunca haya existido. Su complejo freudiano autodestructivo lleva a España al abismo. Se hunden, y lo saben, pero han decidido abrazarse a España para llevarla al fondo con ellos. La maté porque era mía. Era suya, señor Polanco; señor González; señor ZP. Pero ya no lo es, y conociendo la historia yo empezaría a temer por sus vidas y haciendas.

Hay que ir a por ellos. Asesinos y traidores, fuera de España.

DE REI DEMOSCOPICA

2007-04-09T13:08:00.000+02:00

Después de leer la última encuesta que ayer publicaba El Mundo, dando la hipotética victoria electoral, aún hoy, a ZP, me pregunto si es posible convivir con la parte de España que a la pregunta de los encuestadores ha contestado que votaría por el Estúpido Traidor. Para convivir con alguien hace falta algo más en común que la simple habitación en el mismo terruño. Somos vecinos de bárbaros, no hablamos el mismo lenguaje. ¿Cómo vivir sin añorar tristes épocas en las que se permitió eliminar a ese otro? Seguro que ellos creen lo mismo, así que parece difícil sentar unos pilares para construir una casa en común. Sencillamente no nos toleramos. Los españoles nos seguimos aborreciendo con un odio irracional que escondemos bajo apariencia de ideales políticos. Al menos ellos son así, y a riesgo de pecar de autocomplaciente quiero decir que en eso son peores que nosotros. Ahora, si alguien te odia sin motivo, tampoco vas a sentirte culpable ni a evitar aborrecerlo por tu parte. En ese caso debes odiarlo y prepararte para la guerra.

Por otra parte no quiero dar la impresión derrotista que cariñosamente critico en nuestro socio Oswald. No. Por muy fuerte que sea la tentación de calificar de estúpidos a los estúpidos no caeré en ella. Sí tengo que reconocer que las encuestas son limitadas. Las respuestas posibles son pocas. Junto a A), B) y "C) no sabe/no contesta", debería el encuestador averiguar a cuántos de los que respondieron por A) o B) incluir en un último grupo oculto: "no sabe, pero contesta".

En principio son reacio a aceptar los resultados de toda encuesta que no sea la electoral. Es más, los resultados de ésta me parecen especialmente sospechosos, por razones que ahora no viene al caso enumerar, tanto políticas como personales de Pedro J., así que me voy a aventurar a hacer un pronóstico basado en lo que veo en la calle, cada día, en lo que siento en el aire, en lo que intuyo que barrunta el españolito común: me juego el poco prestigio de augur que me resta en apostar que las elecciones del año que viene -las municipales ni las considero- el PP ganará por mayoría absoluta, o casi.

Queda dicho, igual que las encuestas. Alea Jacta Est.

EL CUARTO

2007-03-29T21:16:00.000+02:00

Habría que retroceder en el tiempo, hacía la época en la que se dieron los mitos fundantes de lo político en la concepción moderna, finales del XVIII. Quizá fuera Edmund Burke el primero en profetizar su importancia y pujanza, todavía era temprano, sólo era un atisbo y un alarde de perspicacia política, pero más o menos la cosa fue así:

En un discurso en la Cámara de los Comunes, Burke arremetía contra las viejas ideas conservadoras, en un determinado momento, señalando hacia la tribuna donde se solía colocar una prensa, todavía incipiente, dijo: “Ahí está el Cuarto Poder, y verán que sus miembros serán más importantes que ustedes, y se unirán en la cruzada por la libertad”. Como siempre, profético Burke, o casi.

Es un lugar común decir que un régimen de libertades es un régimen de opinión pública, un régimen que implica necesariamente la libertad de crítica al poder. Los medios de comunicación adquieren, por la misma dinámica de la situación, una función de control del poder y de sus abusos, proporcionando una información veraz e independiente, de manera que el ciudadano adquiera su propio juicio sobre la situación y obre en consecuencia. Información veraz e independiente y régimen de opinión pública, pero no régimen de opinión publicada. A nadie escapa la importancia que adquieren los medios de comunicación en las sociedades modernas, y mucho menos que a nadie al poder. Importancia como vehículos de transmisión de la información, pero sobre todo, como medios de generación de opinión. Las tensiones y relaciones, las más de las veces ilícitas, entre en poder y los medios de comunicación son tan antiguas como conocidas: intento del poder por controlar, amordazar o dirigir a los medios, pero también absorción de lo político dentro de estrategias mediáticas de control. La premonición de Burke se hizo realidad hace ya mucho, y los medios de comunicación han adquirido conciencia de su poder, un poder no constituido, pero sí detentado, a veces de forma implacable. Poder como generadores de opinión, como gestores de la realidad y como (in)formadores. Burke se equivocaba en su última afirmación, no siempre el Cuarto Poder se ha unido en la cruzada por la libertad.

Hace poco leía en un libro una encuesta realizada a periodistas de medios de comunicación norteamericanos. En ella, la mayoría de ellos, a parte de declararse políticamente como liberal (en inglés) -algo que en Europa es traducible como progresista-, declaraban que su función en la sociedad es fundamentalmente “crear un mundo mejor” y que la transmisión de la información es “secundaria o supeditada en todo caso a ese fin”. Tremendo, tiemblo al pensar en el resultado de la misma encuesta en España. Las consecuencias que se deducen de lo anterior, son como mínimo escalofriantes, porque bajo esa supeditación de lo real a lo político, o mejor, de lo real a lo ideológico, late el germen de la tiranía. Por otra parte, es cierto que la encuesta no revela nada nuevo, estamos cansados de ver cómo continuamente se generan noticias a partir de la materia prima de los hechos, cuyo cometido es reforzar determinadas concepciones de la realidad, que no pasan ser recreaciones míticas llenas de prejuicios, cómo el periodista se ve imbuido de una misión formativa –en la peor de sus acepciones- más que informativa y cómo la parcialidad y el sesgo se disfrazan de “compromiso informativo”. Tanto en Europa como en Estados Unidos, buena parte de los medios de comunicación se han erigido en portavoces y mantenedores de un ideario que, liberado ya de los corsés de una ideología finiquitada, se ha reconstituido bajo nuevas formas. Pierde el ciudadano, que está obligado a abrevar de unas fuentes que no se apartan un milímetro de la corrección política y de ese progresismo de nuevo cuño, ávido de paraísos oníricos que justifiquen prebendas y pretendidas autoridades morales. Gana ese nuevo (o viejo) periodista, que se presenta como nuevo tribuno mediático instalado en la mezquindad, la pereza y satisfacción económica. Pero sobre todo gana el nuevo empresario de medios de comunicación, que disfraza sus pingues beneficios con las nuevas ropas de diseño ideológico, fáciles de consumir, grandes ideales que obvian lo real y que constituyen un nuevo matrix bajo en calorías y rico en buenos sentimientos. Gana, porque el nuevo empresario ya no teme a las embestidas del poder, al contrario, es el poder político quien le teme y le necesita, de tal modo que acaba formando parte de la misma estructura empresarial, constituida, ahora ya sí, en verdadero poder político sin contramedidas.

Está en juego el monopolio de la opinión, las nuevas tecnologías, internet, está suponiendo una revolución. El medio de comunicación clásico está viendo cómo una parte de la población cada vez es más refractaria a sus propuestas, y que incluso no lo necesita. Peligro, suenan todas las alarmas. Ese segmento de la población ya no bebe ni vive en esa realidad tamizada y decorada por los gurús mediáticos, da la espalda a sus titulares editorializados, sus aquelarres televisivos y sus mítines radiofónicos. Son ciudadanos que están empezando a generar opinión por sí mismos, sin ayuda de nadie, y que incluso piensan sin temor a ser descalificados o demonizados por quienes profesan el credo progre de lo políticamente correcto. Es una guerra que acaba de comenzar, todavía es pronto para aventurar un resultado, y en mi opinión no habría que ser demasiado optimista. Pero el fenómeno es lo suficientemente importante como para que algún empresario intocable, pierda los papeles en una junta de accionistas ante el temor de no poder dejarlo todo “atado y bien atado”. El tiempo pasa, rápidamente.

LA SOLEDAD DE JUAN JACOBO

2007-03-25T20:31:00.000+02:00

Muchas veces se intenta desprestigiar a la izquierda con el argumento de que su ideología nihilista no se puede reducir a una escala de valores; que utilizan éste o aquel argumento según les convenga para alcanzar el poder, que es lo que realmente les interesa, y por lo tanto todos sus argumentos son esencialmente mentira. No hay que atender a ellos.

Realmente es así. Sin embargo, no por ello hay que descuidar la posibilidad de rebatir esos argumentos, o de llegar a las raíces profundas de una forma de pensar - aunque quizá sería más adecuado calificarla de manía- que aqueja a gran parte de la población occidental. Eso es lo que yo pretendo ahora.

Uno de los argumentos recurrentes de los fachirrojos, que muchas veces elevan a la categoría de origen de su cosmogonía, de punto de partida de su visión del mundo, es la consideración del hombre como bueno por naturaleza, frente a la derecha, que según ellos, ve en el hombre un lobo para el hombre. Es decir, que la izquierda es de Juan Jacobo y la derecha, Hobbesiana.

No por repetido deja de ser este mito el más falso y fácil de rebatir de toda la mentirología izquierdosa: pero vamos a ver, buen hombre pijiprogre, si tanto confía usted en la bondad del hombre, ¿a qué defender la intervención constante del Estado?

Es precisamente al revés. La izquierda desconfía del individuo, al que en el fondo considera codicioso, egoísta, agresivo, insolidario, inculto y en fin, equivocado en todas sus decisiones individuales, que contra toda lógica, vendrían perjudicar al bien común, concepto éste que sólo la izquierda conoce, pues le fue rebelado, como es bien sabido, en el camino de Damasco.

El por qué la izquierda tiene esa concepción del ser humano sería otro tema -quizá porque cree el ladrón que todos son de su condición-, pero es indudable desconfía de las personas, del individuo. No otro sentido tiene su incesante, agobiante y ofensiva pulsión por la intervención del Estado en todos los órdenes de nuestras vidas. Por eso hay que machacar a los fachirrojos cada vez que el argumento se ponga a huevo: ellos consideran al hombre malo, mientras nosotros lo consideramos libre - y capaz de optar en cada caso por el bien o por el mal, con independencia de las circunstancias, lo que demuestra bastante más respeto por el Hombre- y nadie cree (ni nosotros ni ellos) que sea bueno per se. Así pues, Rousseau está absolutamente sólo.

Lo que es paradójico es que teniendo al hombre por alimaña perniciosa se fíen del Estado para reprimir sus perjudiciales decisiones. El hombre es impuro pero el estado es inmaculado. Eso no sólo demuestra un desconocimiento cómico de la Historia -que si algo demuestra es que quién es digno de la mayor de las desconfianzas es el Estado- sino falta de lógica y en el fondo, la arrogancia de la inmadurez: falta de lógica, porque el estado no son más que otros hombres, de los que esta vez sí, el fachirrojo se fía; y arrogancia, porque en el fondo el naziprogre se fía del Estado porque lo identifica consigo mismo: todo niño mimado se cree mejor que el resto, y arrastra rencor hacia los demás -que no se sabe cómo demuestran ser iguales o mejores que Él-, y miedo a competir, precisamente por lo mismo. El estado es el instrumento para someter a los demás a sus caprichos.

Es decir, igual que en América se dice que no tienen buena prensa los impuestos que gravan las rentas altas porque todos aspiran alguna vez a ser ricos, la izquierda europea no teme a Estado porque toda ella aspira alguna vez a dominarlo, y entonces no quiere frenos: tienen un alma totalitaria que les delata. Por eso su odio a Montesquieu y a cualquier atisbo de separación de poderes. Su odio, en definitiva, a la libertad de los otros, ofensa al Stalin que esconden tras la gabardina.

Además, el mito de Juan Jacobo tropieza con el segundo mito por antonomasia de la izquierda: los actos humanos no son libres, sino que están condicionados por el entorno, por la superestructura económica: es decir, el hombre sería bueno por naturaleza, pero no tanto como para no corromperse por el mercado y el capitalismo, que lo convierten en malo. Endeble naturaleza y mentira supina, pues si algo está claro es que en general los terroristas -desde Ben Laden hasta los etarras- no lo son por circunstancias económicas precisamente, además de ser un insulto a los pobres que revela su enorme egolatría. Pobres sí, pero asesinos no. Esta egolatría alcanza su cenit en la visión multiculturalista y autoflagelante del mundo y la política internacional, que considera todo el mal como culpa de occidente. Fachirrojos, que no tenéis tanta influencia, hombre. Racistas, eso es lo que sois. No todo depende de los blancos. Los negros y amarillos piensan y toman sus decisiones igual que ustedes.

Yo creo que toda la mentirología izquierdosa es realmente un intento de volver al antiguo régimen, al de antes de 1776, pero sobre el odio. Odio y rencor que el MAL ha escondido tras apariencia de bondad: se puede odiar al capital porque los pobres sufrimos tanto...Se puede odiar a occidente, porque el Sur sufre tanto...en definitiva, PERMISO PARA ODIAR Y SEGUIR PARECIENDO BUENOS, es el ángel caído que intenta convencernos de que los caídos son los de arriba. Y la prueba de que el odio y el rencor es la esencia de su pensamiento, y lo demás meras caretas, está en que los más pijiprogres son de familia bien, que ni han sufrido las miserias del mercado ni saben de la miseria más que por lo que intuyen en las películas -malas- de los Bardem. Son pijos que intentan hacerse perdonar haciendo como que tienen mala conciencia.

Rencor con cara de ángel, esa es la fuerza, pero también la debilidad, de los fachirrojos, porque ya nos hemos dado cuenta de sus mentiras, y sin careta su rostro es insoportable para el humano corriente.

De ahí el histerismo de Polanco, la tristeza de Rubalcaba, las salidas de tono de ZP: saben que han perdido, que no sólo ya no son los buenos, sino que su odio ya ha trascendido. Se hunden.

PREGUNTAS

2007-03-22T20:23:00.000+01:00

Entender que la situación política en España es un síntoma de algo más profundo no deja de ser, por más que aclare las cosas, menos desazonador. Tampoco lo es el hecho de que sea una variante de aspectos mas generales que afectan a las sociedades occidentales desde hace tiempo -¿desde cuándo?-. Aun dándome cuenta de ello, me asaltan más preguntas que respuestas, preguntas que intento responder, si no para poner remedio a una situación que lleva su propia inercia, sí al menos para depurar responsabilidades en tribunales más o menos privados.

Porque entender el cómo no implica entender el por qué.

Cómo y mediante qué caminos una sociedad se autoaniquila, no parece una pregunta difícil de responder a poco que uno observe las actitudes y posiciones de una buena parte de nuestra sociedad. Actitudes que difícilmente se pueden revestir de ideología tras la caída del muro y el derrumbe del socialismo real, porque en mi opinión, esta enfermedad degenerativa hunde sus raíces en el tiempo, en un siglo veinte desquiciado cuya brevedad sólo es comparable a la magnitud de los cambios. Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que una ideología dio cobertura a un sentimiento de destrucción que, de forma más o menos declarada, latía bajo ella. Era fácil, bastaba con aprender determinados códigos lingüísticos, creer en paraísos oníricos y, merced a ellos, optar por hacer tabula rasa, apartar todo aquello que impidiera su consecución. Acabar con todo lo viejo –por viejo- y adoptar valores nuevos. Si uno se envolvía en esa cobertura ideológica podía quedar a salvo de la crítica y auparse en pedestales de pretendida autoridad moral, bastaba para ello la retórica, y tener estómago, claro. Reflexionando sobre aquello, he llegado a la conclusión de que el derrumbe del socialismo real fue una tragedia sobre todo para la llamada izquierda moderada, aquella que gravitaba, “compungida por las injusticias”, en torno a los paraísos oníricos, sin mancharse las manos pero justificándolo todo porque siempre encontraba las causas.

Pero ya todo aquello acabó, y ya no queda nada. El rey está desnudo y ya no queda nada con que cubrirse, los harapos intelectuales con los que se cubre ahora la izquierda a penas tapan nada, queda lo que en todo momento estuvo debajo: el odio. O el autoodio, si se me permite la expresión, porque de eso se trata, del odio a uno mismo, a valores que creíamos irrenunciables, odio a la propia identidad, odio a la libertad… De manera que entendemos el cómo: entendemos cómo parte de la sociedad, española y occidental, no sólo renuncia a defender, si no que incluso ataca de manera deliberada aquello que nos define como tales: como españoles, como occidentales. Y no sólo eso, uno puede sentir incluso el odio que rezuman tales actitudes, la autentica saña con la que se atacan y persiguen, cada vez de forma más explícita, esos principios. De hecho, ya no existen paraísos a los que acudir, alternativas que ofrecer por absurdas que resulten, ya no queda nada, a parte de una pulsión autodestructora.

Tras un multiculturalismo estúpido, que iguala todas las culturas excepto aquella que lo hace posible; un antiamericanismo paranoico, trasunto de un antisemitismo que se disfraza utilizando fórmulas retóricas; tras la sustitución de lo racional por lo emocional, que ensalza como valores el miedo y la derrota; tras el pisoteo de la verdad objetiva y la realidad como objeto de conocimiento, y su sustitución por un relativismo conceptual o deconstrucción postmoderna; tras la fobia a hablar y defender conceptos o ideas que preceden –y sostienen- cualquier ordenamiento jurídico digno de ser apoyado… tras todo eso, existe una pulsión autodestructiva, una dinámica del autodesprecio que amenaza con extenderse, y que a falta de ideología, se revestirá con los oropeles de la modernidad (o postmodernidad) y la vanguardia, con el encanto del progreso social y la exquisitez de la corrección política.

Entendemos pues el cómo. Pero resulta difícil responder al por qué. Me acusan, y con razón, de hacer preguntas que quizá no tengan sentido, de dar demasiadas vueltas a las cosas. Pero aunque sólo sea por curiosidad, me gustaría entender por qué ha sucedido esto, qué causas han hecho posible este autoodio, cada vez menos disimulado, cada vez más evidente. Dónde tuvo el origen, qué acontecimientos lo desencadenaron y por qué persiste y se enseñorea.

Entre 1914 y 1945 algo se rompió, algo que quizá sea imposible de reconstruir, algo que terminó con Europa y que amenaza con corroer a la única parte del mudo libre que todavía tiene capacidad de reacción, algo a lo que quizá no se le dio demasiada importancia en su momento y que ha ido extendiéndose como un cáncer a lo largo del pasado siglo XX. Algo que se diagnosticó en estado de metástasis una mañana, de golpe, un once de Septiembre de 2001.

Demasiadas preguntas. Y pocas respuestas. Como siempre.

LA LIBERTAD O LA VIDA

2007-03-18T10:29:00.000+01:00

Me parece paradójica y muy reveladora a defensa interesada de la vida que ha hecho la izquierda con el asunto del Etarra Flaco. Y no es la única vez; el "No a la guerra" se basaba también en un punto de vista buenista y autocomplaciente de sacralizar la vida por encima de todo. Como si de un grupo antiabortista se tratara, quien lo iba a decir, ahora los fachirrojos defienden la vida incluso por encima de la voluntad del interfecto.

Prescindiendo del carácter interesado de esta postura que está clarísimo por su relación con el proceso de rendición y alianza con la ETA, y de su hipocresía por no coincidir con casos anteriores, como el del tetrapléjico Sampedro de "Mar Adentro", creo que responde a una visión mas profunda y sintomática de la crisis enorme que padece el espíritu europeo.

Lo que late en el fondo de la aversión a la guerra, de la prevalencia de la vida sobre la libertad que defienden desde la Iglesia hasta los fachirrojos -cuando les conviene- no es otra cosa que la rendición ante el totalitarismo salvando falsamente los problemas de conciencia: consiste en reivindicar la cobardía como algo bueno, moralmente superior, y así, poder ser cobarde sin remordimientos.

Si la vida vale más que la libertad, ¿para que resistir y pelear ante la ETA, ante los islamonazis, ante cualquier amenaza? Mejor rendirse. No hay que arriesgar la vida propia ni amenazar la ajena con una defensa oportuna y contundente. Mejor dejarse sodomizar, robar, someter y en fin, tiranizar, que es de lo que se trata. Es como si nos dijese el Gran Hermano: "Someteos de buen grado, que resistirse al tirano es pecado".

"Hay que reivindicar la cobardía" se ha llegado a decir por un contertulio de la SER. En eso consiste. Es la mayor victoria del totalitarismo a través de la guerra psicológica. Vietnam les enseño sobremanera. Ya saben que la moral combativa de la retaguardia vale más que los cañones.

Pues no: desde aquí afirmo que la vida humana es sagrada por ser soporte de la libertad, que es la que es sagrada en sí misma. Que lo que hace al ser humano el ser más digno de la creación no es su fisiología, sino su potencialidad moral: el ser sujeto de conciencia y por lo tanto de libre albedrío.

La vida me la podréis quitar; la libertad, jamás.

HABITACION 101

2007-03-14T23:30:00.000+01:00

La reacción no puede hacerse esperar, y hora es ya de que desde las ejecutivas y conciliábulos político-mediáticos del PRISOE se diseñe la estrategia a seguir tras la manifestación de Madrid. A dos meses de unas elecciones municipales y con una banda terrorista que exige el pago de la segunda letra –legalización de HB-, se hace necesario elaborar un plan de ataque. Por otra parte, éste no puede ser más obvio: movilizar, movilizar, movilizar. Tal y como están las cosas es imposible atemperar ánimos o enfriar la situación, tampoco la tergiversación –tan burda como risible- parece arreglar las cosas, así que, con las alarmas sonando, es hora del agitprop.

Es interesante analizar las motivaciones de un apreciable sector de la población que acoge con mayor o menor entusiasmo las directrices de la ortodoxia progre, que seguirá votando al PSOE o aledaños porque es “lo que hay que hacer”, independientemente de que la realidad sea un plato de mal gusto, y que como mucho, en un ataque de preterida dignidad, se quedará en casa sin votar. Movilizar a ese sector de la población es el objetivo del Partido Socialista de cara a los próximos meses. La estrategia funcionó en las pasadas elecciones generales, es difícil hacer pronósticos y asegurar si volverá a funcionar, pero es la opción que le queda al Gobierno, y apostará por ella con toda la parafernalia mediática a su disposición, que es mucha.

En la novela 1984 de George Orwell, se describe la lógica del poder totalitario. El poder busca adhesión incondicional a la ortodoxia. Una adhesión totalmente emocional, alejada de cualquier consideración racional, rompiendo para ello cualquier puente que ligue al individuo con la realidad. A parte de la propaganda, la mentira y el monopolio absoluto de los medios de comunicación, se cuenta con la coacción y con el miedo. Se consigue que la persona, aterrada, paralizada por el miedo, sea capaz de negar la realidad, traicionar aquello en lo que cree, traicionarse a si mismo, incluso. No le queda entonces otro recurso que aceptar si reservas la ortodoxia, de otra forma tendría que afrontar su propia culpabilidad y su propia traición. En los sótanos del Ministerio del Amor, existe una habitación, la habitación 101, donde reside aquello capaz de doblegar la voluntad y la conciencia de cualquier individuo. Lo que allí se encuentra varia en cada caso, es la fobia particular de cada uno, el infierno que todo el mundo posee: “Me preguntaste una vez que había en la habitación 101. Te dije que ya lo sabías. Todos lo saben. Lo que hay en la habitación 101 es lo peor del mundo.”

El progre en España pertenece a un espectro amplio, hay una gran variedad de biotipos: jóvenes antisistema y jóvenes sistematizados; conversos con oscuros pasados que limpiar; adictos al buenrollismo necio; pequeñoburgueses de conciencia cool; ecologistas de fin de semana; antiglobalizadores globalizados; figuras y figurantes de la cultura subvencionada; etc. Es una especie polimorfa, como el virus de la gripe, aunque hay unos rasgos diferenciadores: relación meramente emocional con la realidad, una bien instalada red de prejuicios a los que llaman convicciones, y un horror fóbico a quedar aislados del grupo y expresar opiniones divergentes: adolescencia intelectual en definitiva.

Si no quiere verse apartado del poder, el PRISOE debe recurrir a sus bases, a ese caladero de votos dispuesto a seguir apoyándoles pese a todo. Puede que los argumentos y espantajos que agitan el Gobierno y sus voceros resulten estúpidos –de hecho no son más que eso, espantajos- pero resultan eficaces en un buen pedazo de la España progre, no por su contenido, si no porque remiten a aquellos aspectos emocionales con los que el progre construye la realidad. El PP, y su hipotética vuelta al poder, es la habitación 101 del ideario progre, aquello que todos temen porque señala a sus más íntimos complejos y frustraciones, aquello cuya demonización les salva de verse frente a sus miserias, sus renuncias y culpabilidades tácitas, es lo peor porque es lo que más temen. Por eso funcionan pese a su endeblez intelectual y aunque no son más que retórica, tienen la virtud de reactivar el miedo: el miedo a que su realidad imaginaria se rompa en pedazos. El progre ve al PP como una amenaza, no una amenaza objetiva, si no íntima, personal, y por ello acuciante. Y no es que el PP sea un dechado de virtudes ciudadanas, antes al contrario, como todo partido político, se convierte en una estructura de poder cerrada y voraz, refractaria a la crítica y la regeneración, pero adopta, para el que se autodefine “de izquierdas”, connotaciones terribles, proyecciones de sus miedos.

Toda esa basura argumental de la izquierda frente al PP, no pretende convencer ni persuadir, y tampoco va dirigida a quien está excluido de la tribu: es puro consumo interno y procura reactivar las fobias y temores que definen la militancia en la izquierda. Que funcione tan bien como lo hizo el 14-M, lo veremos a corto plazo. Las sociedades son entes complejos y cambiantes, al menos así suele ser.

NUEVA MAYORIA

2007-03-11T22:06:00.000+01:00

Enredarse en una guerra de cifras resulta ocioso. Ocioso y estéril cuando lo ocurrido ayer en Madrid fue la manifestación más multitudinaria de la reciente historia de España. Ocioso es también decir que lo ocurrido marca un antes y un después cuando a nadie –los que no ven no verán jamás-, se le escapa que la multitud que se manifestó es la viva expresión de algo que, no por previsible, resulta de menor magnitud: la reacción, indignada, de una Nación que ha sido atacada y que no se resigna a desaparecer.

Intentemos dejar de lado la emoción, lógica, que nos pueda causar lo sucedido ayer sábado. Dejemos también de lado las tímidas, y no menos miserables reacciones y declaraciones de los miembros del Gobierno, el partido que les apoya y sus voceros, declaraciones que no merecen más que el silencio incluso de alguien, que como yo, escribe tras un seudónimo, y cuya opinión a penas tiene impacto. Dejemos de lado todo ello e intentemos comprender el significado y alcance de lo ocurrido ayer tarde.

Quizá para algunos, el aluvión de personas que recorrió las calles de Madrid, resultó una sorpresa agradable, o incluso difícil de asumir. Otros pensamos que no podía pasar otra cosa, que aquello que vivimos, presenciamos o tuvimos noticia, lleva el signo de lo irrevocable, está marcado por una inevitabilidad lógica imposible de negar. ¿Qué otra cosa podía suceder cuando todavía existe una Nación que toma conciencia de si misma, y que sabe no puede vivir de rodillas sin desaparecer? Puede que sea esta lógica ineludible lo que me lleva a albergar alguna esperanza, precisamente a mí, que intento justificar mi pesimismo mediante pretendida lucidez.

No es lugar una manifestación para análisis sosegados, ni para reflexiones de gran alcance, pero me gustaría destacar un par de cosas del discurso pronunciado por Rajoy, que me servirán para exponer mi opinión. Cito:

“[…] Porque no estamos hablando solamente de terrorismo. Ni si quiera principalmente. Estamos hablando de España, que es lo que nos ocultan detrás de eso que llaman negociaciones. […]”

Efectivamente, hablamos de España, hablamos de la Nación. Hablamos de aquello que está en cuestión en una proscrita, y manchada, mesa de negociaciones. Hablamos de las libertades que su existencia consagra, de aquello que las hace posible. Aquellos que no quieren ver, aquellos que ven y mienten, seguirán tratando de limitar la protesta de ayer a desavenencias partidistas en lo que a política antiterrorista se refiere, seguirán hablando de paz y de los sacrificios que su consecución puede llevar, seguirán hablando de intransigencia, de falta de generosidad…de todas esas cosas que a penas logran cubrir la culpabilidad. Porque tras las decisiones en materia antiterrorista del Gobierno de Rodríguez Zapatero hay más, mucho más, que estupidez irresponsable, más que la arrogancia del mediocre, que la soberbia del que se envuelve con una moral que no posee. No estamos ante un gobierno acorralado, incapaz de salir de una situación que el mismo ha creado, preso de su propia estrategia. Estamos ante la usurpación de atribuciones que únicamente a la Nación competen, ante el decidido y consciente intento de disolver –acaso para satisfacer vanas megalomanías- aquello que ningún Gobierno está autorizado a hacer, cambiando ciudadanos libres y orgullosos de serlo por siervos autosatisfechos. De la peor manera posible, aliándose con los enemigos de la Nación. Hablamos de la Nación por tanto, de la Nación constituida, y quizá también –no tengamos miedo en decirlo- de la Nación constituyente.

Dice Rajoy en otro momento de su discurso:

“[…] Necesitamos recuperar el consenso. Si no es posible alcanzarlo con el Gobierno, yo quiero establecerlo con la gente, con los españoles. En ese espíritu convoco solemnemente a todos los españoles, a los que les importe España, a poner fin a esta situación […]”

Jamás será posible el consenso con este Gobierno, no lo fue nunca. Se hace necesario aglutinar una nueva mayoría, reconstruir a la Nación a partir de ese núcleo que no se resigna a desaparecer, de espaldas al Gobierno, al margen de actitudes partidistas, de posicionamientos ideológicos, y será con el PP, al margen del PP o a pesar del PP. Con aquellos que la combaten, con aquellos que la niegan, con los que la abandonan a su suerte, no se puede contar: es inútil – e inmoral- cualquier tipo de componenda, dejémosles atrás, combatámosles con la ley, con la palabra, y sobre todo con la determinación irrenunciable de defender nuestra condición de ciudadanos, y por tanto la Nación. Y probablemente haya que cambiar muchas cosas: sistemas caducos que reducen la ciudadanía a meros automatismos electorales, partitocracias que terminan ahogando la participación… quizá, no me asusta, tampoco me ata la corrección política. Sólo me preocupa que no se quiebre la fibra moral que llevó a millones de españoles a manifestarse o compartir las inquietudes de aquellos que ayer se encontraban en Madrid: el orgullo de pertenecer a una Nación que prefiere combatir a desaparecer.

Somos ciudadanos libres e iguales, y eso implica responsabilidades. Pongámonos en marcha.

LO QUE QUEDA

2007-03-04T23:30:00.000+01:00

“A las víctimas sólo nos queda Dios”

Pilar Ruiz, madre de Joseba Pagazaurtundua. Marzo 2007.

Así, de esta forma descarnada y amarga define Pilar Ruiz el estado de abandono y desconsuelo al que se ven abocadas las víctimas. La excarcelación de De Juana, ha sido la última de una serie de ignominias, que no por esperada resulta menos miserable, perpetrada por un gobierno genuflexo y traidor -no caben otros calificativos-, que a pesar de todo se ufana de serlo, que sirve su podredumbre en bandeja sazonada por una moralidad prostituida, que presenta como exquisito plato de humanitarismo y piedad lo que no es si no claudicación e infamia; un gobierno que ha despreciado y humillado a la víctimas, y que ha desdeñado su dolor. A Pilar Ruiz probablemente sólo le quede el consuelo de Dios, el imborrable y doloroso recuerdo de un hijo muerto, asesinado, y el lacerante sentimiento de una justicia mutilada y violada. Quizá ya sólo le quede eso.

¿Qué queda pues? ¿Qué nos queda? Sobre todo si uno no es creyente y prefiere cifrar sus ansias de justicia en este mundo. ¿Qué queda cuando un gobierno se rinde, cuando se presta –gustoso- al chantaje de aquellos que no merecen otra cosa si no su expulsión de la comunidad de personas, cuando negocia políticamente –qué otro tipo de negociación cabe- con terroristas, validando de esta forma la sangre derramada? ¿Qué queda cuando se pisotean el Estado de Derecho, la legalidad y la justicia; cuando se pretende erigir una paz humillante y degradante en altar supremo en el cual sacrificar la dignidad y la libertad? ¿Qué queda cuando un gobierno se coloca fuera de la ley? ¿Qué queda cuando pretende liquidar a la Nación?

Queda la rabia. Queda el orgullo herido.

Y queda la rebelión.

La rebelión de aquellos que todavía se sienten ciudadanos, de aquellos que aún no se resignan a ver una Nación, garante de sus libertades, desaparecer de la manera más indigna. Y digámoslo sin miedo, sin tapujos, con la conciencia de que lo que sucedió el pasado jueves, fue un ataque directo a nuestra condición de ciudadanos, de personas libres. Digámoslo sin miedo, nos queda la rebelión.

No por previsible, la excarcelación de De Juana fue menos grave, y no importa que la condena del asesino fueran tres o doce años: un gobierno cedió al chantaje de un grupo terrorista, de forma explícita, sin tapujos, con plena conciencia de lo que estaba haciendo. Y no ha sido el punto culminante de una larga serie de claudicaciones: ha sido el principio de lo que queda por venir, la primera etapa de una “hoja de ruta” que han trazado ETA y el gobierno, los asesinos y los traidores. Conviene saberlo, lo peor comienza ahora, ya no hay líneas de repliegue.

Y nos acusarán de todo. Aquellos que gritan, escriben o pontifican nos calificarán con los peores insultos, agitarán contra nosotros espantajos que tranquilizarán sus magras conciencias, huecas palabras con las que taparán su podredumbre. En el fondo nos tienen miedo, por eso creen de forma histérica en sus sucios argumentos, llenos de falsa moral, de culpabilidad a penas disimulada. Tienen miedo a la libertad. Pero sobre todo tienen miedo a poder ver su propio retrato –como Dorian-, preñado de abyección y miseria.

Queda la rebelión. Rebelión ciudadana, consciente, tenaz. En la calle, en los medios.

Hagámonos intratables.

¡HELP!

2007-03-03T02:03:00.000+01:00

Ya nadie sabe a quien recurrir, de tan mal acostumbrados que nos tiene papá-estado a velar por nosotros. Pero, ¿´Qué ocurre cuando el estado es el enemigo? España tiene el síndrome de niño violado por quien le debería proteger. Por ejemplo, por su padre. Mal España por estar débil e infantilizada, y mal la élite arrogante y vanidosa, que creyéndose mejor que los demás lleva treinta años impidiendo que los españoles se gobiernen.
Quizá aún podemos recurrir a los americanos, a ver si el título de la entrada atrae a alguno. Sálvennos, yankees, de nosotros mismos. Claro que antes hay que explicarle como es posible que un asesino de tamaña catadura, salga de la cárcel. Quizá, empezando por aquí, consigamos que entiendan lo terrible de nuestra situación.

Pd.- Se que no siempre es fiable, pero el artículo es muy bueno. Estoy deseando que pase el tiempo necesario para que buscando "ZP" en estas fuentes, salga como resultado "demagogo traidor, criminal totalitario. Necio."

VICTORIA, 2ª PARTE.

2007-02-22T20:40:00.000+01:00

¿Cómo no serán sus datos secretos, sus encuestas subterráneas, para que los más radicales entre los naziprogres digan ahora ésto?
Empieza a oler a Victoria. Las ratas van a empezar a abandonar el barco. Pero ya es demasiado tarde para ellas. Se han comido velas, palos y casco y pesan tanto que se irán al fondo. Ya no hay un lugar a donde huir, fachirrojos.
A por vosotros vamos.

VICTORIA

2007-02-17T02:32:00.000+01:00

Cuenta Churchill en sus memorias de guerra que cuando en diciembre del cuarenta y uno le dieron la noticia de que los japoneses habían atacado Pearl Harbor pensó: "Después de todo, hemos ganado"; después de dos años de guerra, de perder a Francia ignominiosamente como aliado, de que los soviéticos coqueteasen con los nazis hasta el punto de que durante buena parte de 1939-40 los consideraron más enemigos que aliados, después de resistir sólos aspirando a mantener la cabeza fuera del agua, aunque todo estuviese hundido...después de todo, habían ganado.
Y no es que no se diese cuenta de que aún perderían muchas vidas y muchas batallas; de que la tarea era titánica y de que los nazis dominabas toda Europa con un ejército hasta entonces imbatible. Todo eso estaba en su cabeza. Pero para el observador avisado, habían cambiado las tornas, y ya nada podría volver a ser igual que antes. Había comenzado la cuesta abajo.
Nada puede volver a ser igual para los demagogos pijiprogres. Han perdido. La suma de acontecimientos que lo demuestran es enorme, y no me voy siquiera a detener en enumerarlos. Pero desde que la información no les pertenece, gracias a internet sobre todo, y desde que la sociedad ni les teme, ni les cree, ni les aprecia, la situación ha cambiado radicalmente. Desde hace años se quedaron sin discurso, y sólo disponían de propaganda y demagogia, apoyados en su dominio casi total de los medios clásicos de comunicación y en la fascinación y el complejo de la sociedad, que se creía que eran aquéllo que decían, que eran los buenos y sabios, que gozaban de cierta superioridad moral.
Eso acabó. Si algo debemos agradecerlo a ZP es que haya aglutinado a una nación que no se reconocía, y ahora se ha descubierto frente a ZP. La aversión al personaje cada vez aglutina más gente, y con ella, la aversión a toda la falsa demagogia que lo acompaña; son muchos años de suspirar por la pena de muerte para los etarras para que ahora, el españolito medio se trague sus palabras por que se lo dice Polanco. No. Y con esa venda, caerán las demás-
No se si España va a sobrevivir a ZP. Si antes creía que no, ahora pienso lo contrario. Lo que tengo seguro es que ese Prisoe demagogo, de señoritos iluminados y pedantes que en el fondo ha dominado nuestras almas en los últimos veinte años, no sobrevivirá a ZP.
Al fin y al cabo, hemos ganado. Pero aún perderemos muchas batallas, y sufriremos. Pero la guerra, esta, no la vamos a perder.

DESENMASCARANDO NAZIPROGRES

2007-02-10T01:03:00.000+01:00

¿TE MOLESTA ÉSTO?

¿CREES QUE ES DE FACHAS?

¿TE INCOMODA ESTO OTRO?

Si a cualquiera de las preguntas has respondido con un sí, definitivamente no tienes remedio. Eres un fachirrojo, un nazi, un amigo de dictadores y terroristas, un enemigo de la libertad. Y te advierto que por una vez la gente empieza a darse cuenta, y no te van a valer mas la retórica ni la demagogia mentirosa que dominasteis hasta ahora. Ya sabemos que os aliasteis con la ETA para acabar con España y con la libertad, digan los Polancos lo que quieran. Ya no nos engañan, ni nos convencen, ni vamos a tolerar más ese complejo de superlegitimidad tan pedante y molesto. Vais a pagar, amigos de la ETA, tarde o temprano, como traidores a la patria, a sus muertos y a su libertad. Y ZP el primero. Aún tienen tiempo de huir. Si odian al pais, fuera. Nosotros, los que honramos a los muertos, ya no nos rendimos. Tendrán que matarnos también.

TIEMPOS MÍTICOS

2007-02-04T13:52:00.000+01:00

La política internacional nos remonta a los tiempos mitológicos en los que sólo metafóricamente se podía explicar la realidad. Y así voy a tratar de explicarla yo, probable mente pecando de simplista, generalista y reduccionista. Pecando mucho en fin. Pero disfrutando también, porque tengo que reconocer que no hay nada que me guste más que el pecado.

Para empezar, con un poco de perspectiva, la historia parece una lucha ininterrumpida entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas, entre la libertad y la tiranía. Es como si libertad y cadenas estuviesen en los platillos opuestos de una balanza inestable, pero con tendencia al equilibrio; Cada vez que la libertad presiona, alguien salta del platillo del Bien hacia el del Mal para nivelar una lucha que Mefistófeles se resiste a perder. Ahora vemos como toda Europa del Este saltó del platillo del mal al del bien, con más (Polonia, Chequia) o menos (Rusia, Ucrania) convencimiento. Al mismo tiempo -en la historia, dos décadas significa simultáneamente- Hispanoamérica se va hundiendo en un totalitarismo populista y cutre y los musulmanes han abrazado el nazismo, o mejor dicho, se han quitado la careta. Me recuerda esta nivelación el final de la reconquista en España, que casi coincidió (1492-1453) con la toma de Constantinopla por los bárbaros. Como en el clima, el aire caliente se mueve hacia el frío, con lo que se tiende al equilibrio inestable, en esta guerra se tiende al equilibrio de fuerzas. Cuando ganamos una batalla, perdemos otra. Si en el clima se genera viento, en la historia se generan tragedias.

Y sin embargo....algo parece que va cambiando en esta dinámica. Para empezar, el ritmo de la historia se ha acelerado enormemente. Además, por una vez, la libertad ha dado un paso definitivo, ha ganado Stalingrado y El-Alamein a un tiempo, con un sistema absolutamente inmune al control como es internet. Hasta los Chinos han advertido el peligro y tratan de poner puertas al campo. No lo conseguirán. Además, esta última batalla contra la tiranía, cuyos campos son el terrorismo internacional islámico e Hispanoamérica tiene mucho de intento desesperado. Parece más que un intento de victoria, un intento de aguar la fiesta al vencedor. Los terroristas pueden hacer enorme daño. Pero no ganar, si la Libertad tiene moral combativa. Israel lo prueba día a día. Gracias a Dios. Y hasta Ahmadineyad los sabe. No se por qué, la amenaza nuclear Iraní me tiene cierto tufo a farol de doble dirección, internacional evidentemente, pero también interna. Dudo de la salud de la revolución Islámica en Irán, y sin Irán, el enemigo se deshará como un azucarillo en el café.

Y Chavez-Castro pueden incordiar, pero su campo de actuación siempre será regional y al la larga, las raíces profundas de la civilización en la que se enmarcan tenderán a salir a la superficie y a acabar con ellos. Ahora tienen petrodólares, pero no basta. Ni Allende lo consiguió en plena Guerra Fría ni lo conseguirán éstos, ahora que Castro, con su inverosímil pero cierto prestigio, muere. El gorila de Caracas es más una caricatura de mandril que un peligro. Y sucumbirá.

Así pues, parece que se acerca el fin de la Historia que anunciaba Fukuyama. Ello significa que los perdedores en esta batalla por las almas nos harán sufrir todavía enormemente, y que aún habrá que luchar mucho. Y no parar de pelear, porque desde Vietnam, el Mal sabe que la pusilanimidad de Occidente es un arma poderosísima con la que cuenta. Sigamos así -y me refiero a USA, Gran Bretaña, Israel, Japón, Australia, Korea del Sur, Nueva Zelanda, Canadá, Chile, Polonia, Hungría, Chequia, Dinamarca...y algunos más- y ganaremos.

Una señal si nos induce al optimismo. Igual que el gafe despistado de Garzón viene ahora a apoyar a ZP ( y tendrá el mismo éxito que cuando apoyó a Mister X), también ahora ZP se echa en brazos de la tiranía (Interna -ETA- y bananoaturbantada). Tiembla tiranía, y tiembla España(y Francia) por que la próxima batalla, ya inminente, temo que se dará en nuestro suelo. ¿En que lado de la balanza merecemos y queremos estar? La respuesta popular a la guerra de Irak y al atentado del 11-m son preocupantes. Manifestaciones como la de ayer y la posición de la Nación contra el gobierno aliado de la ETA, esperanzadoras. Me temo que estamos en el fiel de la balanza, y nadie sabe hacia que platillo nos inclinaremos.

COMPAS DE ESPERA

2007-01-31T21:10:00.000+01:00

No es que esté agotado, que haya abandonado que me haya muerto. No. Aquí sigo. Sin embargo, la realidad es la que está parada. Me recuerda a ese momento de subida al cadalso, de bajada de cartas en la partida de poker, de entrada a examen oral: todo el pescado está vendido. Ya no hay nada más que ver ni que hacer, sólo bajar las cartas y ver quien gana.
ZP está agotado. Ya no da más de sí. Todos los votos que podía perder ya los ha perdido, concretamente en la T4 de Barajas. Después de ésto, quien siga votando a ZP es un recalcitrante incurable, un memo y un traidor.
Rajoy tampoco va a tener más oportunidades. Si cabe, ganar algún voto de la abstención, si ZP sigue como va, pero poca cosa. Hay que convocar elecciones ya, o moción de censura. Algo que rompa esta "drôle de guerre".
¿Que ocurrirá en las elecciones que se aproximan? Se admiten apuestas. Quizá solo un bombazo de Pedro J sobre el 11-M pueda sacarnos de este pernicioso impasse.

UN PEQUEÑO COMENTARIO PERSONAL

2007-01-24T11:59:00.000+01:00

Hace tiempo que no escribo, un poco agobiado por las muchas horas de trabajo que tenemos que asumir aquellos que no vivimos robando del erario y las responsabilidades que debe asumir un pater familias para con su reciente primer vástago.

La situacion socio-política que vive nuestra nación no sólo está compuesta de las grandes "cifras" (11-M, pacto con la ETA, destrucción del Estado, fomento de la delincuencia, destrucción de la educación, de la clase media, de las familias,...) que podríamos llamar "macroeconomía" en una analogía con la ciencia económica, sino que tiene un reflejo en la pequeña intrahistoria de cada ciudadano ("microeconomía").

Actualmente estoy volcado en labrarme un nicho profesional que me permita ganarme la vida en cualquier país civilizado, para tener la vía de escape de la que ya hemos hablado en ocasiones anteriores, y en proporcionar a mi familia los medios materiales (un piso en propiedad, unos ahorros en un fondo, seguros médicos y de vida,...) que nos permitan mantener cierta libertad económica si vienen mal dadas, y no depender en lo posible del Estado. Tras comenzar en agosto los arduos trámites, y cumplir las estalinistas normativas, ya estoy en posesión de un arma de fuego (un escaso 22LR, con licencia deportiva de tiro olímpico, pero menos dá una piedra y es la única manera, creo, de obtener un arma corta legalmente) con la que proteger mi hogar. Trato de mantenerme al día de lo que pasa, sin descuidar las lecturas imprescindibles para mantener cierta higiene intelectual. He conseguido desconectar totalmente mi hogar de la televisión, abasteciéndome de material audiovisual ilegal (que gustazo) descargado con el emule y, desde hace poco, con las descargas que van apareciendo de LIbertaddigital Televisión (lo recomiendo). Procuro iluminar en lo posible a la gente de mi alrededor en los principios básicos de la Libertad, a ver si alguna semilla cae en tierra buena. Sigo manteniendo un punto de mala leche con pequeñas maldades para mosquear un poco a los progres irreductibles con los que me topo.

Es lo único que hago para defender la Libertad y la Nación, tratar de que cada pequeño acto de mi vida tenga sentido. ¿Es suficiente?, ¿son los pequeños actos cotidianos gotas en un torrente que pueda despedazar los diques y barreras del totalitarismo?, ¿me estoy limitando a fortificar una posición personal indefendible a la larga, dejando el campo libre al enemigo?. Son preguntas sobre las que me gustaría leer vuestras opiniones y comentarios.

¡Por cierto!, se me olvidaba. El día 3 de febrero me he apañado un viajecito a Madrid en companía de mi familia, con mi banderita de España (tengo que ver cómo preparo un mástil para adrizarla sobre el cochecito de mi hija), para cantarle las cuarenta al traidor. ANIMAOS TODOS Y A LA CALLE.

EL PESO DE SATANÁS

2007-01-15T23:14:00.000+01:00

Durante la invasión de la Unión Soviética por los nazis, la primero opción que escogieron para llevar a efecto el asesinato de las enormes masas de judíos del este fue simplemente el fusilamiento. Decenas de miles de inocentes desarmados fueron conducidos a los bosques, obligados a cavar sus propias fosas y fusilados; o ametrallados al borde de los barrancos, como improvisadas tumbas, o en plena calle.
Sin embargo, la retorcida mente de los asesinos nazis no había contado con el peso moral que para sus soldados este crimen descomunal iba a tener. Se comenzaron a diagnosticar casos de paranoias, depresiones gravísimas que acababan en suicidios a las pocas semanas de ser destinados a los pelotones de exterminio, casos de esquizofrenia. Ni siquiera las muy ideologizadas y fanáticas tropas de las SS consiguieron escapar al abismo que el horror causa en el verdugo. Este fue uno de los motivos por el que los nazis decidieron exterminar a los judíos de manera fría e industrial, casi de no mancharse las manos. La otra fue la conveniencia de esclavizarlos hasta la muerte, de exprimir cada gota de trabajo que sus cuerpos pudieran producir. La enferma mente que ideó la conferencia de Wansee creía que el hombre ario, como Dios, estaría libre de su conciencia. No fue así.
En la lista de Schindler - la película- son dos los temas musicales que se repiten como un leitmotiv. Uno de ellos alude a la "canción del suicida", prohibida en Checoslovaquia, Austria y Hungría antes de la guerra, porque se decía que estimulaba el suicidio de la juventud, como si de un Werther se tratase, pero en lugar de comienzos del s. XIX. en el XX. Pues bien, la elección de esta canción no es gratuita. Durante una de las fiestas que Amon Goethe, comandante del campo de Plazow, celebraba en su casa en lo alto de la colina sobre el campo, ordenó a la orquesta judía que tocara. Todos habían bebido mucho, empezando por Oscar Schindler. Pero éste era el único que aguantaba el tipo, y parece que el resto de invitados estaba borracho cuando un coronel de las SS, también ebrio, pidió a la orquesta que tocara la canción del suicida. Cuando acabaron, le pidió que volvieran a empezar, y así hasta seis veces. Finalmente, salió a la terraza sobre el campo - desde donde Goethe disparaba a los judíos por pasar el rato- , cogió su lugger y se voló la tapa de los sesos. Y yo he visto a uno de los judíos de la orquesta contándolo.

El peso de la maldad está por encima de nosotros. Podemos elegir el Mal, pero no escapar de sus consecuencias. Y no hay que esperar a la otra vida para ello, el ifierno está aquí mismo, a la vuelta de la esquina. El Mal es como la droga, pero más letal, aunque menos rápido y menos evidente.
Cuenta la historia que Judas Iscariote, después de haber traicionado a Cristo por las treinta monedas profetizadas, se quitó la vida colgándose de un árbol. Cierta pena me da a mi Judas, condenado por la Providencia a desempeñar un horrendo papel. No lo soportó.
Calígula, como antes Tiberio, se mantuvo en el poder flotando en sangre. El primero directamente enloqueció, convirtiéndose en una bestia inmunda y nociva que la higiene aconsejó eliminar. Tiberio, con más aguante, se pervirtió hasta la leyenda, rodeado de efebos en Capri, cuyo único mérito era el de servir a la brutalidad erótica del Emperador, y que llegaron a constituir una suerte de orden o club exclusivo: Los spintrias.
La vorágine asesina se ha manifestado siempre, con más o menos rigor, en los monstruos que en la historia han sido: Lenin y Stalin, Hitler y Mao, Karazcik y Milosevic, ... los hijos de Satanás soportan una pesada carga, y hasta en la cara se les acaba notando. No hay retrato que como el de Dorian Gray, recopile los pecados para librar de ellos al rostro de su dueño. Se nota.
Hasta en los cuentos infantiles, el mal se advierte. A Pinocho, el injustamente considerado el mentiroso paradigmático, le crecía la nariz. A la desobediente caperucita, se la come el horrendo lobo. Y nada menos que a un ángel, pero caído, le crecieron cuernos, pezuñas y rabo .
LLámenme inocente, pero yo creo que la traición, la mentira y el rencor que guían a ZP ya se le empiezan a notar. Y le pasa como a Hitler, a Himmler o al coronel de las SS de la fiesta que antes cité: Es carne de suicidio, porque su vanidad no soportará la derrota y la vergüenza. Y su ego no aguantará que la realidad destape que todo aquello en lo que creyó era mentira. Que sus supuestos ideales no eran más que cohartadas para su rencor. Que estaban ganados para el Mal, y por eso, perdidos.

Aunque dudo que éste tenga cojones para suicidarse, sí los tendrá para todo lo demás. Ya huele a podrido, y su actitud, su lenguaje corporal mucho más que sus palabras, revelan lo desesperado que en el fondo está, lo superado y acobardado que se encuentra. Y con él, esa parte enferma de España que prefiere morir a reconocer que el enemigo antropológico en el que residenciadron todos sus odios esta vez tiene razón. Esta vez no habrá demagogia capaz de frenar la libertad.

Se les va notando la presión que el futuro ejerce sobre sus pecados, que el Mal ejerce sobre su ánimo.

¿No lo veis?

SOY INTELIGENTE

2007-01-12T21:00:00.000+01:00

Cuenta la biografía del gran Tólstoi que en su juventud hizo en su diario una suerte de examen de conciencia, o más bien, de retrato descarnado de sí mismo. En una de las páginas, Tólstoi se destroza enumerando uno a uno sus defectos: "Soy egoísta. Soy vanidoso. Tiendo a la meláncolía. Soy licencioso. Soy jugador. Soy libidinoso...."y así hasta analizarse con curiosidad entomológica y honestidad de cuáquero. Parece que fue consigo mismo con quien ensayó la técnica del narrador omnisciente que desnuda a sus personajes hasta lo más profundo de su alma, que descubre el fondo ignorado por ellos mismos de su personalidad, y siempre con una solidaridad, caridad y empatía hacia los defectos ajenos que hacen tan prodigiosas sus novelas. Cuando llegó el momento de las virtudes, Tólstoi solo escribió una: "Soy inteligente".

¿Como no sería la conciencia de su genialidad que hasta para sí mismo, con esa honradez y rigor espartano, él era inteligente? Sólo un génio puede hacer éstas cosas sin caer en el ridículo. Y en el ridiculo más espantoso está callendo ZP, el Psoe y parte de la Nación.

Los acontecimientos que estamos viviendo en las últimas horas parecen una vorágine ininterrumpida de esperpéntos. Yo creo que harán historia, estos día de la putrefacción de la falacia socialista, de fin de fiesta, de vergüenza nacional. Quizá tengamos que pasar por estas malas horas para aprender una lección que nos valga en el futuro. Quizá los socialistas y los nacionalistas se den cuenta de que ha sido su última oportunidad. Quizá por eso este empujón horroroso de la antiespaña contra la libertad. Quizá este oprobio acabe con la demagogia socialista. Quizá.

Pero entre tanto incendio, ZP toca la lira, y en su diario neroniano repite una y otra vez :"Soy inteligente", hasta que llegada la hora de escribir sus defectos escribirá: " Reconozco que me irritan las victimas de los accidentes y que me fastidia que sólo la sangre de una accidente ferroviario me llevara a la Moncloa. ¿Pero qué son estos pecadillos si YO SOY INTELIGENTE?"

VÉRTIGO

2007-01-05T09:14:00.000+01:00

Después de oír al ínclito ZP afirmando que el atentado de Barajas no va a significar nada, que no va a cambiar nada, que no se ha equivocado en nada - ésto por boca de Blanco- o que ETA no quería causar víctimas - Peces dixit- a pesar de utilizar cientos de explosivos el día probablemente de más tráfico en el aparcamiento de Barajas, mi perplejidad e indignación casi no se pueden expresar. Y supongo que aquí habrá poco que decir. Todos estaremos de acuerdo en la calificación que merece ETA y que merece ZP.

Sin embargo, sí me ha sorprendido algo que no he oído aún decir a nadie. ZP se había aliado con la ETA, para lograr entre ambos la destrucción del PP y la destrucción de España. Lo primero era el objetivo principal del presidente del gobierno. Lo segundo, de la ETA. Y contra toda la nación, parecía que lo estaban consiguiendo. ¿Por qué ahora ETA ha liquidado su única baza de victoria liquidando políticamente a ZP?

Son varias las hipótesis que se me ocurren, cada una más aterradora. Pero todas me parecen inverosímiles. Lo único que realmente inquieta es que conociendo a ZP y a ETA, harán lo absolutamente imposible, lo que sea, para que ZP gane las elecciones siguientes, para las que quedan sólo doce o catorce meses.

¿Qué hará ETA y qué hará ZP para conseguir ese objetivo? Se admiten apuestas.

Todo será inútil, sin embargo. La historia ya está escrita. Se puede hacer sufrir a la gente para forzar el destino, pero éste no cambia.

PENA CAPITAL: UN DEBATE

2007-01-01T23:33:00.000+01:00

El pasado día veintinueve de Diciembre, moría ajusticiado el ex dictador iraquí Sadam Hussein tras ser condenado a morir en la horca por un tribunal iraquí. Como es lógico, la noticia saltó de forma inmediata al primer plano de todos los medios de comunicación (relegada rápidamente a un segundo plano por los terribles acontecimientos de Barajas). La noticia, lejos de poner de relieve las causas y acontecimientos que llevaron al tribunal a condenar a la pena capital al ex dictador iraquí, suscitó en televisiones y tertulias radiofónicas un “debate ético y moral” sobre la conveniencia de aplicar y mantener en su caso la pena capital como instrumento legal. Ni que decir tiene que no hubo debate alguno si no unánime coro condenando este “bárbaro” recurso legal que “ninguna democracia puede jamás utilizar” excepto los Estados Unidos, pero claro “ya sabemos”. Así pues debatamos. No pretenden ser estas breves líneas un estudio serio sobre el tema si no un punto de arranque, que partirá de mi propia opinión y que, modestamente, puede servir como inicio si lo que se quiere es debatir y no cantar a coro y apuntalar una opinión que, no por ser muy políticamente correcta –quizá una de las que más- sea cierta.

Iré directamente al grano. Si me preguntan si la condena a muerte de alguien como Sadam Hussein por delitos de genocidio –sobradamente probados- es justa, mi repuesta no puede ser más clara: sí.

Mis razones para ello nada tienen que ver con los sentimientos que me pueda provocar un personaje de la catadura de Sadam Hussein –sentimientos que no mencionaré ya que sobrepasan la misma repugnancia-, son razones de carácter teórico; respondería de idéntica manera si el acusado fuera otro cuyos delitos fueran semejantes.

En el comentario que realicé a la magnífica entrada de QRM: “DIOS Y LA LIBERTAD”, apunté una distinción que es necesario hacer y que considero elemental. Me refiero a la diferencia entre hombre y persona. Hombre –homo sapiens- es nuestra especie, es un hecho biológico; persona es una realidad cultural. Es evidente que la persona, no se puede reducir a sus connotaciones biológicas: como realidad cultural, la persona incluye al hombre y lo dota de atributos que obviamente trascienden lo meramente biológico (dicho de otro modo, los bonobos, que comparten cerca del 99% del material genético con el hombre, son casi humanos, pero en modo alguno son casi personas). Hablar de personas, es hablar de responsabilidades, de sujetos de derechos y obligaciones, de libertad individual y respeto a la libertad de otras personas. Pero sobre todo, hablar de personas es hablar de límites; límites que la distinguen y que en caso de traspasarlos devuelven al individuo, respecto de la sociedad de personas, a sus connotaciones biológicas: jamás podremos dejar de ser hombres, pero sí podremos abandonar la comunidad de personas.

La existencia de una comunidad de personas, implica de forma necesaria la consideración de que determinadas acciones o situaciones no pueden ser toleradas de ninguna manera, ya que de otra forma se borrarían los límites precisos que distinguen a la persona del hombre. Retomando la frase con la que QRM abría su anterior entrada: “Si existen personas, no todo está permitido; si sólo existen hombres, todo está permitido”.

Y no sólo eso –y quizá sea esta la parte más polémica- abandonar la comunidad de personas hace imposible su retorno. Una comunidad de personas no puede “readmitir” o “perdonar” a quién ha traspasado sus límites, ya que de esta manera –readmitiendo en su seno a un criminal horrendo o a un genocida, pongamos por caso- estaría dinamitando los propios límites que la distinguen, al hacer posible el viaje de ida y vuelta, es decir, todo estaría permitido. Llegado el caso de que alguien traspase los límites de una comunidad de personas, no quedan más que dos opciones: el suicidio consciente por parte del mismo –algo que se puede dar, no es extraño comprobar como a veces el responsable de un horrendo crimen acaba suicidándose-, o la institucionalización de un mecanismo que realice la misma función, es decir: la pena capital.

Nótese que mi alegato –si así se pueden llamar a estas líneas- a favor de la pena capital en determinados y muy concretos casos, nada tiene que ver con los argumentos que frecuentemente suelen esgrimir los que se oponen a la misma, es decir, nada tiene que ver con cuestiones del tipo “ley del talión” o como medida de disuasión o como venganza por parte de las víctimas. Es una cuestión de principio, la comunidad de personas tiene límites muy precisos que son infranqueables, de no ser así se borraría la diferencia entre personas y hombres. Algo que precisamente no tienen claro –por ingenuidad o interés- aquellos que siempre acaban invocando cuestiones “humanitaristas” o “humanitarias” –como si pudiéramos dejar de ser humanos- como argumento definitivo en contra de la pena capital. Decir que la ejecución de Sadam Hussein es justa –o la de Eichmann o la de terroristas responsables de atroces atentados, por ejemplo- no es una cuestión de falta de “humanidad” si no de coherencia.

Quisiera acabar felicitando el año –soy el primero en estrenar Status Civitatis en 2007- y agradecer a aquellos que hacen posible este blog, ya sea colaborando (QRM, WSC, ludfranz), aportando su opinión o simplemente leyéndolo. Espero que el próximo año nos sea a todos favorable en lo personal, ya que en lo colectivo presumo que será un año algo complicado.

DIOS Y LA LIBERTAD

2006-12-26T13:51:00.000+01:00

"Si Dios no existe, todo está permitido"

F. Dostoievsky, "Los hermanos Karamazov".

Las virtudes del gobierno limitado, "a la americana", estriban en que reconoce la democracia como un mero instrumento de la libertad individual, y por lo tanto subordinada a ella. Desde el principio de este blog he estado hablando de ello. La libertad está por encima de la voluntad de la mayoría, que sólo es un instrumento útil en cuanto suele servir a la libertad. Pero no siempre, y los tiranos salidos de las urnas proliferan, no sólo en Venezuela. Pero no por ello dejan de ser tiranos.

Ahora bien, ¿Cual es el fundamento teórico que permite afirmar esta posición preeminente de la libertad como cúspide en la escala de valores?¿Por qué la libertad es sagrada para nosotros?

Para la Escuela de Salamanca, formada mayoritariamente por jesuitas españoles del siglo XVI y XVII, la razón estriba en que la libertad es un derecho natural de todo hombre, cuya fuente está en Dios. Por eso el rey se convierte en tirano si conculca derecho cuyo origen es divino, con lo que además perdería la justificación de su poder, pues ni en el autoritarismo de los Reyes Católicos y Carlos I, ni en el absolutismo de Felipe II y sucesores, la monarquía era un poder o derecho subjetivo, sino una potestad. Para los legos en la ciencia jurídica les diré que una derecho es, grosso modo, un poder soberano en su esfera -con mi propiedad hago lo que quiero- mientras que una potestad es un poder instrumentalizado para satisfacer intereses ajenos y condicionado al cumplimiento de ciertos deberes-(Por ejemplo los padres representan y administran los bienes de sus hijos menores, en cuanto que la ley presume que son los más fiables guardadores de los intereses del niño. Pero si se prueba que no lo son, pierden ese poder, pues está subordinado al interés del menor). Desde esta perspectiva se justificaba la desobediencia al tirano o incluso el tiranicidio por Mariana, Suarez o Vitoria.

Ahora bien, esta impecable teoría, que es la verdadera raíz del liberalismo político, y precedente de la de los peregrinos americanos, también creyentes inflexibles, falla a la hora de explicar por qué la libertad procede de Dios y es inalienable por el soberano ( y desde luego por quien no sea soberano). Y no quiero decir con ello que falle desde el punto de vista teológico, pues en las Sagradas Escrituras hay base suficiente para sostenerla (casi dan base para sostener cualquier cosa, a mi juicio), sino que falla porque se basa en un artículo de fe: hay que tener fe en que las escrituras son verdades reveladas, fe en la existencia de Dios. Es decir, en último término, porque sí. Pero, ¿es eso un fallo?

Por otro lado, las teorías que rechazan el Derecho Natural, y fundamentalmente el Positivismo Kelseniano tampoco se han demostrado satisfactorias. Su aparente cientificismo (aparente pues se limita a sustituir Dios por el Estado, siendo justo necesariamente lo que de él deriva) condujo a la justificación de los tiranos más abominables que conocieron los siglos. Dudo que Hegel y menos Kelsen fuesen Nazis o Marxistas, pero su teoría sirvió de apoyo imprescindible de los crímenes de ambas.

Cierta sabiduría antropológica parece decirnos desde lo más profundo que lo justo y bueno lo es con independencia de lo que diga la ley. En este sentido es revelador examinar la posición que respecto a la esclavitud mantuvieron los filósofos en las épocas en que tal aberración era amparada por las leyes. Su mala conciencia apenas se disimula tras débiles argumentos de bienestar colectivo (creo que fue Platón el que la justificaba por la necesidad de los filósofos, los más elevados de la comunidad, de dedicarse al pensamiento. Alguien había pues de dedicarse al arado para que ellos pudiesen regalar al mundo el fruto de su cacumen. Pura basura teórica, evidentemente).

Así pues, hemos de admitir la existencia de un derecho natural, que consagraría la libertad como lo más sagrado. Y de hecho, así lo hace nuestro ordenamiento jurídico, cuando en el artículo 1º del código civil consagra a los principios generales del derecho como fuente del mismo. Es decir, como normas invocables ante los tribunales, por ejemplo*.

El problema empieza cuando intentamos justificar el derecho natural en algo trascendente -Dios- o inmanente -el Estado, la voluntad mayoritaria, lo que sea-. En este caso siempre tropezamos con la necesidad de creer ciegamente en la última justificación; de tener fe en Dios o en el Estado.

Sin embargo, a mi juicio esta crítica se ha utilizado fraudulentamente, pues se la hacían los positivistas a los iusnaturalistas sin dar explicación de por qué ellos tenía fe en el Estado y los jusnaturalistas se la hacían a los positivistas sin justificar por qué ellos creían en Dios. Pues bien, mi tesis es iusnaturalista, como antes dije, pero atea. Y exijo las mismas reglas de juego que los demás utilizan. Que respeten mi fe, como algo incontrovertible , igual que parten ellos también de una verdad más allá de toda lógica. Pues bien, yo pongo mi fe en la Libertad. El derecho natural la impone como sagrada sin necesidad de mayor justificación. Lo es porque sí. Si los demás no tiene por qué demostrar la existencia de Dios ni la sacralidad del Estado, yo tampoco la beatitud de la libertad. La naturalis ratio basta de por sí. (Por eso me tome la licencia de elegir la dirección de internet de ésta página, quizá abusando de la confianza de mis estimados conmilitones).

Pero diré más. Ya he afirmado que me ubico entre los iusnaturalistas pero no entre los religiosos, sino entre los ateos. Ahora me permito afirmar que el ateísmo es una exigencia lógica del liberalismo. No quiero decir con ésto que todo liberal haya de ser ateo, ni que serlo haga a uno mejor liberal, ni que sólo puedan serlo los liberales. No. Respeto absolutamente la libertad y me repugna cualquier intento de anatematización de lo religioso. Me parece algo íntimo o público, pero sagrado como lo es todo fruto de la libertad. Además, el ateísmo puede y de hecho suele conducir a tremendas barbaridades como el comunismo, por ejemplo.

Lo que quiero decir es que la pureza liberal exige partir lógicamente de que Dios no existe. Frente al nihilismo decimonónico que tan bien resumió Dostoievski en la frase que encabeza este texto, yo creo que la lógica demuestra que ese aserto es precisamente al revés: si Dios existe, todo está permitido.

De hecho, que haya un ser primero, omnipotente y creador, una providencia determinista, un plan preconcebido o una salvación proporcionada por el crucificado no demuestran más que que estamos salvados de nuestra libertad. Que a pesar de tal don -hemos de suponer que concedido por el cielo- el uso que de él hagamos es de por sí irrelevante. Basta con creer y arrepentirse.

Aún más, si hay una Primera Causa, como decía Santo Tomás siguiendo a Aristóteles, para demostrar que Dios existe, ello lo que haría sería demostrar que lo que no existe es la libertad. Igual que una piedra arrojada al vacío carece de libertad, y ésta hay que buscarla en la mano que la lanzó, el ser humano sería una criatura arrojada a la historia por un Dios libérrimo, pero en sí mismo el hombre carecería de libertad. Y eso sí que no lo admito.

Y todas éstas reflexiones para deslindar sucintamente dos miembros de un mismo equipo, dos corrientes del iusnatualismo liberal. Imaginen lo que pienso de los del otro equipo, que sería los totalitarios ateos positivistas y los totalitarios fundamentalistas islámicos. Son el enemigo verdadero.

En fin, no se si valdrá para algo esta bizantina explicación. Todo se resume en ésto: yo creo que la libertad es sagrada, y ésto no necesita de mayor justificación. Se explica por sí sólo.

Muchas gracias por aguantar el ladrillo, amigos, y saludos a los pacientes que hayan conseguido acabarlo.

*(Pretender que éstos Principios son normas inmanentes al derecho positivo, deducidas de ley y costumbre, es un dislate positivista que equivale a decir que el código es redundante a la hora de enumerar las fuentes, ya que la cita a los principios sería irrelevante, pues se deduciría de lo anterior, y si acaso, del juego de la interpretación del artículo 3.)